Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ЗАО «Пробанк», из анализа которого установлено, что часть денежных средств, перечисленные ООО ТД «Цветмет» по договору № ТД ЦМ-С/17-09 от 18.05.2009 г., в дальнейшем перечислялись организациям: ЗАО «Сибэлком-Металл», ООО «Строительные технологии», ООО «Промтехизделие-С», ООО «Сибирская магистраль», ООО «Индустрия строительства», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Центр комлектации», ООО «ИСП Технолоджис», ООО «Вторичный ресурс», ООО «Центр автоматизации производства», ООО «НВМ», ООО «Кемнефтвторг», ООО «Вертикаль», ООО «Бизнес Связи», ООО «Региональный поставщик», ООО «Торем», ООО «Атолл-С», ООО «Арис».

Производителем алюминиевых сплавов согласно сертификатам качества, отгружаемых в ООО ТД «Цветмет» поставщиков ООО «Техномегабилд» в 2009 г., являлось ЗАО «Сибэлком-Металл».

ООО «Техномегабилдж» перечислило в 2009 г. денежные средства ЗАО «Сибэлкому-Металл» за переработку сырья, лом нержавеющей стали, за услуги по переработке лома алюминия, лом алюминия на сумму 6 998 608,01 руб.

Однако, ООО ТД «Цветмет» перечислило ООО «Техномегабилд» денежные средства за сплавы алюминиевые в сумме 67 669 773,61 руб. за 2009 г.

Перечисления от ООО «Техномегабилд» на расчетный счет ЗАО «Сибэлком-Металл» начались с 24.07.2009 г., при этом сертификаты от производителя, представленные налогоплательщиком, относятся к поставкам металла, начиная с момента заключения договора между ООО «Техномегабилд» и ООО ТД «Цветмет», т.е. с 18.05.2009 г.

На основании вышеизложенного и анализа выписки по расчетному счету ООО «Техномегабилд» суд сделал правильный вывод, что ООО «Техномегабилд» перечисляло денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО ТД «Цветмет», организациям, имеющим признаки фирм «однодневок»; фирмам, исключенным впоследствии из ЕГРЮЛ; фирмам с назначением платежа - за оборудование, станки, отделочные и строительные работы, проектные работы, комплектующие. В ряде организаций числится физическое лицо - Слобожанинов А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что в обоснование вычетов общество представило в инспекцию договора, счета-фактуры, ТТН и т.д., однако результаты экспертизы, содержат вывод о том, что подпись в документах от ООО «Техномегабилд» выполнены не Канчавели О.А., а другими лицами с подражанием подписей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие достоверных и полных первичных документов, свидетельствующих о фактах оказания услуг, а также установленные факты подписания счетов-фактур, актов неустановленными лицами в совокупности и взаимосвязи с иными перечисленными выше обстоятельствами, указывают на правомерность выводов инспекции изложенных в решении № 15-30/11 от 17.02.2014 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг указанным спорным контрагентом, а при таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственных операций, наличие расписок, подтверждение передачи товара контрагентами заявителя, поскольку представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают достоверно факт поступления в порт и последующую реализацию на экспорт товара поставленного именно ООО «Техномегабилд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ТД «Цветмет» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (сплав алюминиевый) поставленным в 2009 г. ООО «Техномегабилд» в сумме                   10 322 507,74 руб.

Что же касается довода общества о допущенных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки, то суд правильно указал, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по г. Электростали Московской области направлено поручение № 15-18/01113@ от 24.01.2013 г. о вызове на допрос Канчавели О.А., но из полученного ответа следует, что он на допрос не явился, а согласно письма от 21.02.2013 г. № 09-15/0438 ИФНС России по г. Электростали Московской области направлен в адрес инспекции ранее проведенный допрос Канчавели О.А., из которого следует, что она нигде не работает, организации, в т.ч. ООО «Техномегабилд», оформляла за вознаграждение, открывала расчетные счета в банках, документы по ФХД, а подписанное от ее имени считает недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том, числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

К акту проверки от 25.11.2013 г. № 15-14/01519дсп приложена выписка № 1 из протокола допроса Канчавели О.А. от 06.11.2012 г., а согласно отметке на вышеназванной выписке, представителем по доверенности от 25.11.2013 г. ООО ТД «Цветмет» получена 25.11.2013 г.

В отношении доводов общества о не ознакомлении с протоколом допроса Канчавели О.А., судом обоснованно указанно, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее 2 дней до дня рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, от общества в инспекцию заявление об ознакомлении с протоколом допроса Канчавели О.А. не поступало.

Более того, согласно п. 4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, предоставленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Представители общества по доверенности от 13.12.2013 г. Семенов М.В., от 09.01.2013 г. Климанова С.В. и руководитель организации Платонов М.Е., участвовали при рассмотрении материалов проверки, согласно протокола от 30.12.2013 г., 17.02.2014 г.

Что же касается доводов общества о том, что заключение эксперта № 77 от 30.05.2013 г. о проведении почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, то суд правильно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства право налогового органа на проведение в рамках налоговых проверок экспертных исследований не ставиться в зависимость от того, представляются ли для экспертизы оригиналы документов или их копии.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения постановление о назначении экспертизы, в случае если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения, а инспекцией, вместе с постановлением о назначении экспертизы от 23.05.2013 г. №15-34/12 предоставлены надлежаще заверенные копии документов, которые в последующем были приняты экспертом и признаны в качестве достаточных.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 г. №А72-3203/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции № 15-30/11 от 17.02.2014 г. вынесено законно и обоснованно, поскольку налоговым органом существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в п. 14 ст. 101 НК РФ, допущено не было.

Что же касается привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, то суд правильно посчитал довод заявителя не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в соответствии со ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В ходе проведения проверки в адрес общества в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки № 8021 от 16.09.2013 г., по которому указаны конкретные документы за проверяемый период, однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были, и поскольку указанные налоговым органом в требовании документы касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, то привлечение заявителя к налоговой ответственности в данной части является обоснованным.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом лот 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно письму Минфина РФ (который в соответствии со ст. 32 НК РФ вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах) от 11.05.2010 г. № 03-02-07/1-228, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики,