Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что одним из основных поставщиков товара в проверяемом периоде является ООО «Техномегабилд», а согласно решению обществом необоснованно принят к вычету НДС по товарам, поставленным в 2009 г. ООО «Техномегабилд» в сумме 10 322 607,74 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномегабилд» состояло на налоговом учете с 15.07.2008 г. в ИФНС России № 19 по г. Москве, и она прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 03.05.2011 г. в ООО «Центр строительства», находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева 102., а основной вид деятельности ООО «Техномегабилд» по ОКВЭД (код 51.4) - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем/учредителем в период с 15.07.2008 г. по 03.05.2011 г. являлась гр. Канчавели Ольга Анатольевна, а согласно данным федерального информационного ресурса Канчавели О.А. является учредителем/руководителем более 10 организаций, т.е. является «массовым» учредителем/руководителем.

Налоговым органом в инспекцию по месту жительства Канчавели О.А. было направлено поручение о допросе её в качестве свидетеля № 15-18/01113@ от 24.01.2013 г., однако на допрос она не явилась.

ИФНС России по г. Электростали Московской области № 09-15/0438 от 21.02.2013 г. направлен в адрес инспекции ранее проведенный допрос Канчавели О.А. от 06.11.2011 г., в котором она утверждала, что она нигде не работает, организации, в т.ч. ООО «Техномегабилд», оформляла на себя за вознаграждение, открывала расчетные счета в банках, а документы, подписанные от ее имени, считает не действительными.

Согласно учетным данным, юридический адрес ООО «Техномегабилд»: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 11, к. 1., но из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве № 22-05/004777@ от 18.02.2013 г. следует, что по указанному адресу находится жилой дом без нежилых помещений, и эти сведения подтверждаются ответами из БТИ.

Предметом договора между заявителем и ООО «Техномегабилд» является поставка отдельных партий товаров, при этом по договору поставщиком выступает ООО «Техномегабилд», а покупателем ООО ТД «Цветмет».

Местом выгрузки являются: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24/6, «Русмарин-Форвардинг» для ООО «Русмарин-Логистика»; г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6 ПЗТК ООО «Русмарин-Форвардинг» для компании ООО «АЙБИЭС-Форвардинг»; г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24/6, «Русмарин-Форвардинг» для ООО «Русмарин-Лоджистик и Транспорт».

Согласно представленным обществом документам в период с 02.06.2009 г. -12.10.2009 г., поставщиком ООО «Техномегабил» отгружены покупателю ООО ТД «Цветмет» алюминиевые сплавы марки АК5М2 в количестве 1 040,23 тон по средней цене 41 815,71 руб. за 1 тону марки ADC12 в количестве 315 тон по средней цене 46 575,83 руб. за 1 тону на общую сумму 67 670 тыс.руб. с учетом НДС.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3092 от 12.12.2012 г. в отношении ООО «Центр строительства», являющегося правопреемником ООО «Техномегабилд», и обществом представлены запрашиваемые документы с сопроводительным письмом, подписанным директором Демко Е.А.

Согласно данным ФИР директор Демко Е.А. действовала в период с 03.05.2011 г. по 25.06.2012 г., а с 26.06.2012 г. по 08.04.2013 г. директор организации была Заболотская Е.А., при этом у Демко Е.А. произошла замена паспорта 20.06.2012 г. по причине изменения фамилии на Заболотскую Е.А., следовательно, сопроводительное письмо к истребуемым документам в части деятельности ООО «Техномегабилд» следовало подписывать от имени Заболотской ЕА.

На представление документов от ООО «Центр строительства» директором Демко ЕА. выдана доверенность на имя Боровика Антона Викторовича от 28.01.2013 г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Боровик А.В. был вызван на допрос в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (согласно поручению № 15-18/054199@ от 15.04.2013 г.), из показаний которого установлено, что ему не знакома организация ООО «Центр строительства», он не знает месторасположение данной организации, Демко Е.А. ему так же не знакома. Кроме того, Боровик А.В. пояснил, что подрабатывал курьером с 2009 г. по 2011 г. и именно в этот период, возможно, предоставлял документы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Заболотская Е.А. (бывшая Демко Е.А.) была вызвана на допрос в МИФНС № 6 по Новосибирской области (согласно поручению № 15-18/03944@ от 20.03.2013г.), однако из полученного ответа № 08-04/003215@ от 01.04.2013 г. следует, что она на допрос не явилась.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр строительства» последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012 г. с «нулевыми» показателями, а адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, а согласно данным ФИР одним из учредителей ООО «Центр строительства» является Канчавели Ольга Анатольевна (директор проблемной организации ООО «Техномегабилд»).

Согласно первичным документам в 2009 г. ООО ТД «Цветмет» перечислило ООО «Техномегабилд» денежные средства за поставку алюминиевых сплавов на сумму           67 669 773,61руб., в т.ч. НДС - 10 322 507,74 руб. Сальдо расчетов на 31.12.2009 г отсутствует.

Товар, полученный от ООО «Техномегабилд» оприходован ООО ТД «Цветмет» на сч. 41 «Товары» в сумме 57 347 265,87руб и списан в дебет сч. 90 «Продажи» в 2009 г., что подтверждается анализом сч. 60, 41 по контрагенту ООО «Техномегабилд».

По условиям поставки по договору № ТД ЦМ-С/17-09 от 18.05.2009 г. согласно приложениям к настоящему договору поставка готовой продукции, производится партиями автотранспортом. Партия к поставке мин. - 19,8 тон., макс. - 21,20 тон. по весу брутто. Период отгрузки между первой и последней партией товара 10 календарных дней. Транспортные расходы берет на себя Поставщик ООО «Техномегабилд».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ТД «Цветмет» - Платонова М.Е. (протокол допроса № 15-32/4 от 22.01.2014 г.) по вопросу взаимоотношений с ООО «Техномегабилд», в которого он пояснил, что в офисе ООО «Техномегабилд» сотрудники ООО ТД «Цветмет» не были, общались только по телефону.

При этом Платонов М.Е. пояснил, что не может ответить за давностью времени на вопрос бывал ли из представителей ООО ТД «Цветмет» в период взаимоотношений с ООО «Техномегабилд» в организации-производителе алюминиевых сплавов, не помнит и не может назвать конкретное место подписания тройственного акта приемки-передачи между ООО ТД «Цветмет», ООО «Техномегабилд» и экспедитором, а также ответил, что Канчавели О.А. не присутствовала на выгрузке товара, тройственный акт она подписывала, предварительно отправив его по факсу, а оригиналы высылались почтой, а связь была по телефону, скайпу, но на данный момент номер телефона назвать не мог. Переговорами занимались сотрудники ООО ТД «Цветмет», кто конкретно - не помнит.

В товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем является ООО «Техномегабилд», в транспортном разделе указано ООО «ТэС Инветна», а согласно идентификационным данным во всех документах отражено неправильное название организации-перевозчика, вместо ООО «ТэС Инвента» указано ООО «ТэС Инветна».

В то же время из информационного письма ООО «ТэС Инвента» на запрос налогового органа следует, что взаимоотношения с ООО «Техномегабилд» отсутствуют, договоры не заключались, перевозки груза для данных организаций не осуществлялись.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов, информации № 1121 от 16.05.2013 г. в отношении ООО «Центр строительства», являющегося с 2011 г. правопреемником ООО «Техномегабилд» с целью установления документального подтверждения грузоперевозок, но документы по запросу ООО «Центр строительства» представлены не были.

Организация ООО «Центр строительства» предоставила письменное пояснение, подписанное директором Заболотской Е.А., из которого следует, что в товарно-транспортных накладных от ООО «Техномегабилд» ошибочно указана организация ООО «ТэС Инветна» из-за технической ошибки, в ТТН для покупателя ООО ТД «Цветмет» должны быть указаны организации ООО «Агентство Перевозок Автокомпас» и ООО «Евротранс-НСК».

Однако на поручения инспекции об истребовании документов, получены ответы, что данные организации предоставляют нулевую отчетность с момента постановки на учет и не значатся по месту нахождения, и документы на проверку организациями не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд правильно расценил необоснованными доводы общества о допущении технической ошибки в указании перевозчика в документах, поскольку сведения о перевозчике отражены именно ООО «ТэС Инветна» не в одной, а всех ТТН за разные даты, при этом не только во вводной части ТТН, но и имеются отметки на ТТН именно от имени ООО «ТэС Инвента», то ООО «ТэС Инветна». Отметок на ТТН и иных доказательств, достоверно подтверждающих перевозку спорного груза иными перевозчиками, заявителем не представлено.

С учетом такого дефектного оформления ТТН невозможно перемещение груза на столь значительные расстояния вследствие претензий со стороны органов ГИБДД.

При этом из анализа расчетных счетов видно, что в 2009 - 2011 г. не было перечислений от ООО «Техномегабилд» за предоставление транспортных услуг.

Представленный на проверку договор, заказчиком автоперевозок ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») № 1455 от 17.08.2009 г. «на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении» с ООО «Агентство перевозок Автокомпас» подписан со стороны «заказчика» Канчавели О.А., являющейся номинальным директором. Данным договором не предусмотрено привлечение сторонних водителей по гражданским договорам.

ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») представило доверенности на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных с ООО ТД «Цветмет», которые со стороны ООО «Техномегабилд» подписаны Канчавели О.А., являющейся номинальным директором.

Анализом представленных доверенности на водителей по ТТН установлено, что по данным ФИР в 2009 г. из всех перечисленных водителей транспортных средств сотрудником ООО «Агентство Перевозок «Автокомпас» является только Клюев Д.В., а в данных доверенностях явно видно, что подписи водителей не соответствуют подписям водителей в товарно-транспортных накладных.

Договор, ТТН с грузоперевозчиком ООО «ЕвроТранс-НСК» организацией ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») на проверку не представлены, как ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») не представило на проверку и платежные поручения с грузоперевозчиками ООО ««Агентство Перевозок Автокомпас» и ООО «ЕвроТранс-НСК», в связи с утерей документов.

В ходе проверки, проверены транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО ТД «Цветмет», установлены собственники транспортных средств из запросов по СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и ответов ГИБДД, а из полученных ответов следует, что никто из собственников транспортных средств указанных в ТТН не сдавал в аренду свои транспортные средства организациям ООО «Техномегабилд», ООО ТД «Цветмет», ООО «ТэсИнвента», ООО «Автокомпас», и о вышеназванных организациях никогда ранее не слышали.

В ходе проверки сделаны запросы в ГИБДД, в СМЭВ о собственниках транспортных средств и установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с поставщиком ООО «Техномегабилд», не могли перевозить груз для ООО ТД «Цветмет», т.к. на момент перевозки числились как легковые или снятые с учета, а именно: Вольво №А495НУ35 снято с учета - 18.12.2008 г. легковой автомобиль, ДАФ №О475АМ39 снято с учета - 19.12.2007 г. легковой автомобиль, ДАФ №Н271ОЕ39 снято с учета - 28.10.2007 г. легковой автомобиль, фредлайнер Х305ВО21 снято с учета - 14.01.2009 г., Мерседес №Х003СХ150 снято с учета - 24.10.2002 г. легковой автомобиль, Прицеп НМ389454 снято с учета - 21.10.2008 г.

Таким образом, собственники транспортных средств (юридические лица) не подтверждают взаимоотношения с ООО «Техномегабилд» на грузоперевозку сплавов алюминиевых, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные для проверки первичные документы содержат недостоверные сведения о перевозчике груза, приобретенного у поставщика ООО «Техномегабилд», а также невозможность установить реального перевозчика, транспортными средствами которого осуществлялась перевозка, в результате чего объемы перевозимого груза указанных в ТТН реально не подтверждены.

Налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ у ООО ТД «Цветмет» произведена выемка документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд» (постановление № 15-33/1-10 от 14.05.2013 г., протокол выемки документов и предметов № 15-33/9 от 14.05.2013 г.), а с согласно ст. 95 НК РФ проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно которым было выявлено, что подписи от имени Канчавели О.А. в первичных документах (в т.ч. счета-фактурах), «Техномегабилд» выполнены не Канчавели О.А., а другим лицом, и копии документов, представленных по встречной проверке ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») по взаимоотношениям с ООО ТД «Цветмет» соответствуют оригиналам документов, изъятых у ОО ТД «Цветмет» и выполнены при помощи монохромного копировально-множительного устройства электрофотографическим способом (ксерокс либо МФУ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с результатами технической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий ООО ТД «Цветмет» и ООО «Техномегабилд» (в настоящее время ООО «Центр строительства») по документальному оформлению хозяйственных операций по приобретению (поставке) сплавов алюминиевых, реальность которых мероприятиями налогового контроля не подтверждены, а эти обстоятельства указывают на согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки проанализирован расчетный счет ООО «Техномегабилд» № 40702810900410001237