Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-11476/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Балашова Э.Г., доверенность от 19 мая 2014 года,

от ответчика - Богатова О.И., доверенность от 09 сентября 2014 года № 04-14/23, Назарова Л.А., доверенность от 11 августа 2014 года № 04-14/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-11476/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17 февраля 2014 года № 15-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Самарской области (далее - управление) решением № 03-15/12310@ от 21 мая 2014 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом «Цветмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 15-14/01519 от 25.11.2013 г., а с учетом представленных обществом возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 15-30/11 от 17.02.2014 г., которым обществу начислены налоги в сумме 22 337 483,74 руб. (налог на прибыль и НДС), пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 649 903 руб., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 142 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 200 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2014 г. № 03-15/12310@ изменено, исключено доначисление налога на прибыль в сумме 11 469 453 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, включены расходы на юридические услуги в сумме 2 727 619 руб.

В решении инспекция пришла к выводу, что расходы, понесенные обществом по адвокатским услугам и отнесенные на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, признаны не подтвержденными в связи несоответствием их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а доначисление налога на прибыль по этому эпизоду произведено в сумме 545 524 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг обществом был представлен договор на оказание юридической помощи, акты сдачи - приемки услуг, акты и отчеты к актам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 г. обществом заключен договор № 1 от 21.01.2009 г. «На оказание юридической помощи», в соответствии с которым адвокат адвокатского кабинета № 83 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области номер в реестре адвокатов 933/63 Пашков А.В., оказывает обществу юридические услуги, связанные с обеспечением интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, при этом адвокат Пашков А.В. обязался осуществить устные консультации по применению законодательства.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты на судебные расходы и арбитражные сборы относятся к внереализационным расходам.

Из анализа ст. ст. 247, 252 НК РФ следует, что необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, совершение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. действовавшая в проверяемый период) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Затраты по адвокатским расходам согласно актам за 2009, 2010 г. составили командировочные расходы адвоката Пашкова А.В., оказание юридической помощи, а за 2011 г. оказание юридической помощи.

Однако представленные обществом акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом не являются доказательством, подтверждающим оказания заявителю услуг его контрагентом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что оказанные юридические услуги повлияли на его производственную деятельность и непосредственно связаны с обеспечением его хозяйственной деятельности.

Что же касается ссылки заявителя на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П о неправомерности оценки налоговым органом экономической целесообразности произведенных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, то суд правильно отклонил её, поскольку в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ № 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007 г. расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Информация, содержащаяся в актах, отчетах, содержит общие фразы, в ней отсутствуют сведения, позволяющие соотнести указанные в них хозяйственные операции непосредственно к деятельности самого общества, анализ имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих направленность консультационных юридических услуг на достижение конкретных целей в деятельности общества, заявитель произвел неполно, без описания конкретных фактов оказания услуг с зафиксированными в доказательствах сведениями.

Проанализировав содержание услуг, суд пришел к правильному выводу, что сопровождение деятельности общества должно иметь своим результатом материальное выражение в виде составления документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг адвокатом (например, служебные задания по командировкам, выработанные рекомендации; документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; оперативная документация по хозяйственной деятельности и др.).

Также суд правильно принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В целях реализации п. 6 ст. 25 указанного Закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно гл. 3 утвержденного ЦБ РФ Положения от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка и монетой банка России на территории РФ» прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходно-кассовым ордерам.

Из вышеизложенного следует, что оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходно - кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 23 НК РФ установлена обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (закрытии) счетов, предназначенных для осуществления им профессиональной деятельности, в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) соответствующего счета.

Налоговым органом установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса у адвоката Пашкова А.В. официально был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Самарский кредит», а закрыт данный счет 26.02.2006 г. Однако, согласно договора об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2009 г. в реквизитах к перечислению денежных средств, указан расчетный счет Пашкова А.В. в банке ОАО «Первобанк». Несмотря на то, что денежные средства за оказанные адвокатские услуги должны перечисляться на специальный расчетный счет или вносится в кассу.

В ходе проверки обществом не предоставлены приходные ордера за оказание юридической помощи адвокатом Пашковым А.В., более того согласно данным ФИР Пашков А.В. не отразил полученные доходы от общества в справках о доходах физического лица за 2009 - 2011 г.

Поскольку в представленных обществом материалах отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, а представленные обществом акты выполненных услуг, подписанные между сторонами, не являются надлежащими доказательствами, так как не раскрывают содержание оказанных услуг, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные обществом по адвокатским услугам, правомерно признаны инспекцией документально не подтвержденными и не обоснованными в связи с несоответствием их требованиям ст. 252 НК РФ, а поэтому решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Что же касается доводов общества о том, что копии документов представлены Пашковым А.В., ранее им были представлены в МИФНС России № 16 по Самарской области, то данные документы также не содержат конкретизации оказанных адвокатом Пашковым А.В. услуг ООО ТД «Цветмет».

Кроме того, суд правильно посчитал не состоятельными доводы заявителя, касающиеся изменений внесенных в Федеральный Закон «О бухгалтерском учете», согласно которым с 2013 г. у организации нет обязанности составлять первичные учетные документы по унифицированным формам, на основании следующего.

Данные изменения в Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» вступили в силу с 01.01.2013 г., а адвокатские услуги обществу адвокатом Пашковым А.В. выполнялись в период с 2009 - 2011 г., и на тот момент действовала редакция ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам.

Согласно этой же статье Закона одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг). Однако содержание хозяйственной операции не раскрыто достаточно в представленных обществом актах.

Указание в актах общего наименования услуги, а также номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку из содержания договора определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно. Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акты сдачи - приемки услуг, в которых также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг).

Обществом также оспаривается решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,