Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-17431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Вместе с тем заявка РГУП БТИ была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года (не были представлены документы (копии документов), подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт).

Таким образом, аукционной комиссией нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не  было допущено.

В данном случае антимонопольным органом и третьим лицом не учтено то обстоятельство, что сведения указанные в аккредитации, определенные в разделе 7 «Регламента электронной площадки», не могут быть приравнены к сведениям, которые были определены в редакции ст.69 Закона о контрактной системе в спорный период правоотношений.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку поступила только одна заявка на участие в электронном аукционе и в этой связи электронный аукцион был признан несостоявшимся, а аукционная комиссия руководствовалась положениями статьи 71 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия аукционной комиссии не противоречат положениям ч.7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года предписание комиссии УФАС России по Республике Татарстан об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 09 июня 2014 года признано незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции решение комиссии УФАС России по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №129-кз/2014 от 09 июня 2014 года признано незаконным, а действия аукционной комиссии не противоречащими положениям ч.7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, предписание, вынесенное на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, также не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи предписание обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия в протоколе  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 036-ЭА-1 от 23.05.2014 не указала обоснования принятого решения о несоответствии заявки РГУБ БТИ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не привела нарушенных положений законодательства, документации об аукционе, не принимаются. Само по себе неуказание в протоколе рассмотрения заявок основания признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе не влечет незаконность данного решения, поскольку в данном случае установлено, что заявка РГУП БТИ действительно  не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заявки РГУП БТИ требованиям документации об открытом аукционе, в том числе в части подтверждения правомочности участника закупки заключить контракт, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, поступившие от РГУП БТИ обе части заявки не содержали документов (копий документов), подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт: не было представлено ни решения о назначении на должность или об избрании, ни приказа о назначении па должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (руководитель участника закупки). Следовательно, документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, РГУП БТИ не представило.

Тот факт, что РГУП БТИ не представило документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, доказывается скриншотами перечней документов, которые были представлены РГУП БТИ в составе первой и второй частей заявок, и документами, входящими в указанные перечни (скриншоты перечней и копии документов были приложены к заявлению о признании решения комиссии незаконным). Указанные перечни и документы не включали в себя документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт.

Поскольку РГУП БТИ не были представлены документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, то аукционная комиссия обоснованно признала поступившую заявку не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы антимонопольного органа о том, что документы, подтверждающие правомочность участника заключить контракт, содержались в сведениях об аккредитации РГУП БТИ, которая последним была осуществлена в целях участия в электронных аукционах, отклоняются. Аккредитация участника электронного аукциона и подача заявки на участие в конкретном электронном аукционе - это разные процедуры: аккредитация обеспечивает доступ к участию в электронном аукционе, а заявка на участие в конкретном электронном аукционе должна включать в себя те документы, которые указаны в статье 66 Закона о контрактной системе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в аккредитации, не могут быть приравнены к сведениям, которые были определены в редакции статьи 69 Закона о контрактной системе в спорный период правоотношений.

При этом аукционной комиссией нарушений требований частей 7 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе не допущено. Заявка РГУП БТИ была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года, во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2014 года (не были представлены документы (копии документов), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт). Следовательно, нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не допущено.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в данном случае не применялась, поскольку поступила только одна заявка на участие в электронном аукционе, и в этой связи электронный аукцион был признан несостоявшимся, а аукционная комиссия в дальнейшем руководствовалась положениями статьи 71 Закона о контрактной системе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-17431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      И.С.Драгоценнова

А.А.Юдкин