Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-26851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое сопровождается скачкообразным ростом крутящего момента, а также увеличением напряжений (растягивающих в ниппеле и сжимающих в муфте). По этой причине несущая способность замкового соединения, т.е. возможность передавать растягивающие усилия и крутящий момент, существенно зависит от момента крепления Мкр, приложенного к данному сопряжению при его свинчивании.

В акте от 29.01.2013 г. по первой аварии указано, что свинчивание ТНКТ производилось при давлении нагнетания 45 кгс/см2 с крутящим моментом 1700Нм. Однако, согласно характеристики ГКШ-1500, при таком давлении, крутящий момент должен быть равен либо -1500 Нм, либо - 3000 Нм, либо - 4226 Нм.

По второй аварии в представленном акте от 31.01.2013 г., вообще не содержится информация о крутящем моменте, с которым выполнялось свинчивание замковой резьбы 3-80.

Как указывает ответчик, если предположить, что согласно акту по первой аварии, момент свинчивания соединения составил 1,500 кН*м, то из характеристик гидравлического ключа ГКШ-1500, соединение труб производилось при высокой частоте вращения ротора гидромотора = 52 об/мин.  В этом случае соединение оказалось бы недокрепленным и при растягивающих нагрузках, соответствующих весу собранной колонны ТНКТ (147 труб ТНКТ), при их срыве с клиньев, могло произойти раскрытие стыка и разгерметизация колонны.  Скорее всего, во избежание потери герметичности, замковое соединение ТНКТ было, безусловно, докреплено более высоким крутящим моментом, т. е. на низкой частоте вращения гидромотора.

Именно в таком порядке и свинчиваются замковые резьбы: сначала выполняется доворот резьбы на большей скорости вращения ротора гидромотора, затем производится крепление соединения - на низшей частоте, с более высоким крутящим моментом.

Если докрепление производилось при низшей частоте вращения - 17 об/мин, то, приложенный к соединению крутящий момент мог составить 4,226 кН*м.. При этом, уже при 10-12 тн. собственного веса колонны в ниппеле возникают растягивающие напряжения, превышающие предел текучести для стали группы прочности К-72, т. е. создаются реальные условия для разрушения ниппеля по резьбе. То же самое в ещё большей степени относится и ко второй аварии, где при натяжке инструмента под нагрузкой было зафиксировано в 2,5 раза более высокое максимальное растягивающее усилие - 25,6 тн. При такой растягивающей нагрузке напряжения в резьбовой части ниппеля, безусловно, достигли критического уровня, что и привело к слому ниппеля.

С целью дальнейшей эксплуатации данной партии труб ТНКТ-В73,02х5,51 группы прочности К-72, при обязательном условии крепления замковой резьбы   3-80 крутящим моментом в рекомендуемом диапазоне значений, гидравлический ключ для свинчивания ТНКТ должен быть оснащён надёжным тарируемым моментомером и системой ограничения максимального момента.

Необходимо также иметь возможность записи диаграммы каждого свинчивания в координатах «момент-время», так как отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей и регистрирующей величину крутящего момента, создаваемого ключом, не позволяет достоверно определить фактические значения приложенных к соединению крутящих моментов.

Ответчик обращает внимание также на следующее, экспертиза замков проводилась той же организацией которая и порекомендовала сменить группы прочности Е для изделия, который традиционно использовалась для данного вида изделия на группу К-72.

Истец, не удовлетворившись исследованиями аварийных замков, и не приняв вывод о возможности нарушений условий эксплуатации, решил провести дополнительные исследования, дважды отбирал образцы для дополнительных исследований. Отобранные истцом самостоятельно для исследования 7 (семь) ниппелей 26.02.2013 г. (уже бывшие уже в эксплуатации) полностью соответствовали требованиям чертежа, механические свойства материала на участках замковой резьбы соответствовали параметрам для группы прочности Щ72 ГОСТ Р 53366-2009, согласно исследованиям проводимым 28.02.2013 г. Несмотря на это, истцом в дальнейшем были отобраны еще шесть ниппелей для следующего дополнительного исследования.

Исследования были проведены: исследование первого отбора с 28.02.2013 г. - по 01.03.2013 г., исследование второго отбора с 01.03.2013 г. - по 04.03.2013 г.

Однако, из представленных истцом документов следует, что договор № 23 на выполнение отворота всех замков (3130 шт.) был заключен уже 27.02.2013 г.

Еще не имея никаких результатов исследования, истец заранее забраковал и решил отвернуть всю партию замков, не имея для этого ни технического обоснования, ни юридического основания, а тем более экономической выгоды, что по мнению ответчика доказывает недобросовестность истца.

К претензии от 22.03.2013 г., приложены документы (как доказательство убытков) по расходам на отворот замков, а именно договор № 23 от 27.02.2013 г., и акт сдачи-приемки выполненных работ № 545 от 11.03.2013 г. по отвороту замков в количестве 3130 шт. В то время как в первоначально заявленном требовании, истец просил обязать ответчика осуществить отворот замков своими силами и за свой счет. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что истец не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества.

С учетом доводов истца и ответчика, основным требующим разрешения в рамках настоящего дела вопросом является соответствие поставленного в адрес истца товара тем параметрам, которые согласованы сторонами в договоре поставки, в связи с этим судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  1) Определить марку стали представленных на исследование образцов.    2) Определить механические свойства представленных образцов, а именно: предел текучести в МПа при температуре 20 С, сопротивление в МПа при температуре 20 С, относительное удлинение в %, твердость металла по Бринеллю.  3) Соответствуют ли физические свойства образцов, физическим свойствам указанным в ГОСТ Р 53366-2009. 4) Соответствуют ли технические характеристики и качество товара (замки технологические с износостойкой резьбой) характеристикам и качеству, согласованным сторонами в договоре поставки (с приложениями) № 53 от 07.09. 2012 г.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые Технологии» материалом представленных на исследование образцов является сталь 40Х. Химический состав стали 40Х соответствует требованиям ГОСТ Р 53366-2009 к данному виду изделий;   Материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по всем исследованным механическим характеристикам;    Материал образцов соответствует ГОСТ Р 53366-2009 по параметрам: химического состава, механическим свойствам (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение), твердости НВ.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством не нашли своего подтверждения. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, нарушения процедуры назначения и производства экспертизы не допущено.

Таким образом довод  истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу № А55-26851/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов