Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-26851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 г.                                                                                 Дело № А55-26851/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Одинцова О.А., доверенность от 01 января 2014 г,

от ответчика – Лохматов А.А., паспорт,

от третьих лиц:

от ООО «Самара-Реммаш-Сервис» – Ромаданова Е.Н., доверенность от 01 января 2014 г.,

от ООО «УРС-Самара» –  Юзина О.В., доверенность от 01 января 2014 г.,

от ОАО «Серовский механический завод» –  Волганов Л.Ю., доверенность от 19 февраля 2014 г. № 11/12-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу № А55-26851/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» (ИНН 6315566520, ОГРН 1036300462780), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бургеомаш» (ИНН 5042095236, ОГРН 1075038013236), г. Хотьково, Сергиево-Посадский район, Московская обл.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578), г. Отрадный, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «УРС-Самара», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская обл.,

открытое акционерное общество «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470), г. Серов, Свердловская обл.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» (далее ответчик) с учётом увеличения сумму иска, принятого судом первой инстанции о возложении на ответчика обязанности вывезти за свой счет поставленные по договору № 53 от 07.09.2012 г. замки З-80, о взыскании  с ответчика в пользу истца убытков размере 10 499 994, 60 руб. - оплата поставленного товара по договору поставки № 53 от 07.09.2012 г.,  20 958 442, 32 руб. упущенной выгоды, 880 358, 82 руб. расходов по навороту замков НКТ по договору № 78 от 23.11.2012 г. с ООО «Самара-Реммаш-Сервис»,  427 357, 76 руб. расходов по проведению экспертизы по договору № 1-01-35/13/22 от 27.02.2013 г. с ООО «Самарский ИТЦ», 316 577, 95 руб. расходов по отвороту замков НКТ по договору № 23 от 27.02.2013 г. с ООО «Самара-Реммаш-Сервис»,  215 296, 08 руб. убытков возникших на основании предъявленной претензии № УРС1-7/409/1 от 04.03.2013 г. от ООО «УРС-Самара», 1 118 649, 07 руб. штрафа по договору поставки № 53 от 07.09.2012 г.,  211 574, 82 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 53 от 07.09.2012 г.,   2 237 298, 14 руб. пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества по договору поставки № 53 от 07.09.2012 г., 119 269, 11 руб. расходов по навороту замков НКТ по договору № 80 от 15.10.2013 г. с ООО «Самара-Реммаш-Сервис»,  14 238, 14 руб. расходов по возмещению убытков по претензии № У PC 1-7/2923 от 11.12.2013 г.,  48 168, 85 руб. расходов по проведению экспертизы ООО «Самарский ИТЦ» по договору № 1-01-23/14 от 20.12.2013 г., всего 36 999 056, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 г. по делу № А55-26851/2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Имущество-Сервис-Самара» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 162 148, 34 руб. Взысканы с ООО «Имущество-Сервис-Самара» в пользу ООО «Торговый Дом «Бургеомаш» 96 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.             Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и ООО «УРС-Самара» поддерживают доводы истца.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы замков, считает, что экспертное заключение ООО НТЭ «Новые Технологии» от 29.04.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку лабораторные исследования были проведены по поручению экспертов ФГУП ЦНИИЧермет им. Бардина, а лица проводившие лабораторные исследования не предупреждались об уголовной ответственности; перечень вопросов на которые дали ответы эксперты не соответствует перечню вопросов поставленных перед экспертами судом; суд не учел что экспертное заключение  не содержит описания процедур проведения экспертизы; судом необоснованно выбрано экспертное учреждение не имеющее собственной аккредитованной лаборатории.

Ответчик и третье лицо ОАО «Серовский механический завод» считают, что ходатайство является не обоснованным, и просят отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и ООО «УРС-Самара» поддерживают ходатайство истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, а назначение   повторной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела. Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что лица, проводившие по поручению экспертов испытания образцов и подписавшие протоколы испытаний экспертами не являются и никаких выводов не делали, экспертное заключение не составляли,  а поэтому и предупреждать их об уголовной ответственности нет необходимости. Также суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия в выводах экспертов, поставленным на их разрешение вопросам. Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий выбрал одну из предложенных сторонами экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, требования истца втекают из заключенного с  ответчиком договора поставки № 53 от 07.09.2012 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям заключенного договора и приложений к нему.

В соответствии с Приложением № 1 от 07.09.2012 г. (Спецификация № 1) к Договору ответчик обязался осуществить поставку замков технологических с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группы прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 штук на общую сумму 22 372 981, 41 руб. с НДС, в срок с 05.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что указанные замки были переданы истцу согласно товарным накладным № 480 от 25.11.2012 г., № 484 от 04.12.2012 .. № 488 от 12.12.2012 г.. № 490 от 30.01.2013 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям Покупателя, указанным в приложении № 3 к договору «Схема изготовления Ниппеля НКТ В-73/3-80», и должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно п. 9.1 договора Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах Поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 договора.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п. 7.1 Договора, т.е. не представил документы, перечисленные в указанном пункте Договора.

Гарантийный срок, указанный в технических условиях «Замки износостойкие НКТ 73.89» ТУ 366321-001-07500504-04. в соответствии с которыми изготовитель выпускает продукцию, составляет 12 месяцев.

Замки технологические с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группы прочности К-72 по 1 ОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 шт. были приобретены истцом в целях оснащения ими насосно-компрессорной трубы с высаженными наружу концами 73,02x5.51 К72 PSL-2, EU. длина 10+0.5. S бесшовная, без муфт, и дальнейшей передачи данной трубы НКТ с замками 3-80 в аренду ООО «УPC-Самара» для ее использования при осуществлении работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Для оснащения трубы НКТ 73,02x5,51 замками 3-80 между истцом и ООО «Самара-Реммаш-Сервис» был заключен договор № 78 от 23.11.2012 г. по условиям которого, последний обязался осуществить наворот 4 130 шт. замков на трубную заготовку НКТ на общую сумму 1 161 623, 62 руб.

Из вышеуказанного объема замков на трубную заготовку НКТ было навернуто 3 130 шт. замков, полученных от ответчика (замки в количестве 312 шт., поставленные 30.01.2013 г. по товарной накладной № 490. на трубы НКТ не наворачивались).

Стоимость работ по навороту 3 130  штук замков на трубную заготовку НТК составила 880 358, 82 руб.,согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 0453 от 31.12.2012 г.

Изготовленная насосно-компрессорная труба 73,02x5,51 ГОСТ Р 53366-2009, ТС 161-548-2011, К72, PSL2, S бесшовная, НКТВ, с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95-62» группа прочности «К-72» по ГОСТ Р 53366-2009 была передана в аренду ООО «УРС-Самара» по договору № 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г., что подтверждается актом приема передачи от 01.01.2013 г. (Приложение № 2 к договору № 107/О/3/100/13/УРС от 01.01,2013 г.).

22.01.2013 г. при спуске ВЗД ООО «УРС-Самара» на 147-й ТНКТ (регистрационный номер подвески ТНКТ - 37KI2, инвентарный номер подвески ТНКТ - 00007981) при завороте замкового соединения с моментом 1700Нм произошло разрушение ниппельной резьбовой части замка.

По факту разрушения ниппельной резьбовой части замка был составлен Акт комиссионного осмотра трубы ТНКТ В73 с М-Кохановского месторождения, скважина № 638 от 22.01.2013 г., с участием представителей ООО «Самара-Реммаш-Сервис», ООО «УРС-Самара» и специалистов УСТиС ОАО «Самаранефтегаз».

В соответствии с п. 9.2 договора поставки № 53 от 07.09.2012 г. в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего Договора и приложений к нему Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

24.01.2013 г. ответчику было направлено письмо исх. № ИСС-Д/35 о направлении уполномоченного представителя для участия в работе совместной комиссии и составления акта о выявленных недостатках поставленного товара

Ответчик сообщением за исх. № 591 от 24.01.2013 г. уведомил истца  о согласии направить своего представителя

29.01.2013 г. на базе ООО «Самара-Реммаш-Сервис» при участии представителей ответчика и изготовителя замков ЗТУ 95-62В73 3-80 ОАО «Серовский механический завод» был проведен осмотр места разрушения замкового соединения.

С подвески ТНКТ (регистрационный № 37К12, инв. № 00007981) при визуальном осмотре дополнительно было отбраковано ТНКТ в количестве 1 шт. по причине отсутствия полного профиля резьбы в ниппельной части замка.

По факту осмотра составлен акт о выявленных дефектах поставленного товара № 1 от 29.01.2013 г.

30.01.2013 г. на подвеске ТНКТ (регистрационный № 37K12, инв. № 00007981) при проведении технологической операции по устранению негерметичности эксплуатационной колонны был спущен накер ПРО-ЯМО 142мм № 2033 на ТНКТ В73мм в количестве 210 шт. (2 260 м.), (количество СПО-4). Для определения приемистости нарушения провели посадку пакера на глубине 2 260 м. При увеличении нагрузки при срыве пакера до 25, 6 тонн (собственный вес - 21,4 тонн), произошло падение веса до 9,6 тонн. При подъеме из скважины было поднято ТНКТ 96 шт. (количество СПО-5). После проведения подъема ТНКТ был обнаружен слом замкового соединения в ниппельной части замка, аналогичный случаю, произошедшему 22.01.2013 г. и описанному выше.

По данному факту был составлен Акт от 30.01.2013 г. с участием представителей ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и ООО «УРС-Самара».

На основании данного факта 30.01.2013 г. ответчику было направлено письмо исх. № ИСС-Д/47 о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта о выявленных дефектах поставленного товара.

Ответ на указанное письмо истцом не получен и представитель ответчика для составления комиссионного акта в обозначенный в письме срок не явился.

31.01.2013 г. комиссия при участии представителей ОАО «Серовский механический завод», ООО «Имущество-Сервис-Самара», ООО «Самара-Реммаш-Сервис», ООО «УРС-Самара» и независимых представителей участвующих в производственной деятельности ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» был составлен Акт о выявленных дефектах поставленного товара № 1 от 31.01.2013 г.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 г. между истцом и специализированной организации ООО «Самарский ИТЦ» (свидетельство об аккредитации № ЭО-02359 от 23.12.2010 г.) был заключен договор №1-01-35/13/22 от 27.02.2013 г., на условиях которого, ООО «Самарский ИТЦ» обязался провести исследование ниппельной части замков 3-80 «ЭТУ-95-62» (производства ОАО «Серовский механический завод») на сумму 427 357, 76 руб.

По итогам проведенных исследований 28.02.2013 г., в которых принимали участие представители изготовителя ОАО «Серовский механический завод», было выявлено, что механические свойства материала ниппеля А538 на участке замковой резьбы соответствуют группе прочности К72 ГОСТ Р 53366-2009. Механические свойства материала ниппеля А539 на участке замковой резьбы не соответствуют группе прочности К.72 ГОСТ Р 53366-2009. на двух образцах из трех испытанных условный предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009 к группе прочности К72».

На основании