Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-26851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных результатов исследований, для последующей передачи некачественного товара поставщику, истец заключил договор № 23 от 27.02.2013 г. с ООО «Самара-Реммаш-Сервис» на выполнение работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80, полученных от ответчика, с трубы насосно-компрессорной 73,02x5,51 в количестве 620 шт. на общую сумму 316 577, 95 руб., согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 545 от 11.03.2013 г. и соглашения об изменении акта от 08.10.2013 г.

При проведении работ по отвороту некачественных технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 с трубы насосно-компрессорной 73,02x5,51 было установлено, что в силу технических причин отвернуть указанные замки в условиях ООО «Самара-Реммаш-Сервис» не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2013 г. истцом получена от ООО «УPC-Самара» претензия № УРС1-7/409/1 о возмещении убытков на сумму 215 296, 08 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 53 от 07.09.2012 г. в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Ответчик получил акт о выявленных дефектах поставленного товара № 1 от 29.01.2013 г. и в силу договора считается не исполнившиим свои обязательства по договору.             Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. договора. Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене).

Сумма пени за просрочку поставки товара, по мнению истца, надлежащего качества составляет 211 574, 82 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Сумма штрафа за некачественно поставленный товар, как считает истец, составляет 1 118 649, 07 руб.

22.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № ИСС-Ю/127) о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией № 3672513 от 22,03.2013 г. и описью вложения от 22.03.2013 г.

23.04.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 622 от 23.04.2013 г.) об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Как указывает истец в заявлении об увеличении иска, согласно п. 8.1. договора поставки № 53 от 07.09.2012 г. в случае нарушения сроков установленных п. 9.6. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене). Сумма пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества увеличена до суммы 2 237 298, 14 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, на момент подачи заявления об увеличении цены иска, выяснились следующие обстоятельства. 14.10.2013 г. на основании претензии № ИСС-Ю/127 от 22.03.2013 г. ответчиком была осуществлена замена замков НКТ В-73/3-80 в количестве 450 шт., при этом фактически были поставлены не новые замки, а как указано в самой ТТН № 394 - исправленные, то есть те же некачественные замки, которые были поставлены по договору изначально. 20.11.2013 г. по акту приема-передачи были поставлены в качестве замены еще 500 шт. замков 3-80, без сертификатов и технической документации.

15.10.2013 г. между истцом и ООО «Самара-Реммаш-Сервис» был заключен договор № 80 на выполнение работ по навороту поставленных замков ЗТУ-95-62 3-80 по ТТН № 394 от 14.10.2013 г. на трубную заготовку НКТВ 73,02x5,51 К72 в количестве 312 шт. на сумму в размере 119.269,11 руб.  Далее изготовленная насосно-компрессорная труба с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 была передана 05.11.2013 г. в аренду ООО «УРС-Самара» по дополнительному соглашению № 3/106 к договору аренды № 107/О/3/100/13/УPC от 01.01.2013 г.

21.11.2013 г. при производстве работ по спуску винтового забойного двигателя Д-105, на 5 СПО при завороте 134 трубы произошло разрушение ниппельной части технологического замка 3-80 ЗТУ 95-62.

26.11.2013 г. комиссией при участии представителей ООО «Самара-Реммаш-Сервис», ОАО «Серовский механический завод», ООО «ТД «Бургеомаш», ООО «Имущество-Сервис-Самара», ООО «УРС-Самара» составлен акт о выявленных дефектах оборудования замков 3-80 ЗТУ 95-62, в котором установлено, что при проведении осмотра технологического замка, обнаружены следующие дефекты: разрушение резьбовой части замка технологического 3-80 ЗТУ-95-62 группа прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009, с клеймом В73 ЗТУ 95-62 3-80 11.12 на одной ниппельной части осталось 2,5 нитки замковой резьбы, остальная резьбовая часть осталась в муфтовой части сопрягаемого замка.

11.12.2013 г. в адрес истца от ООО «УРС-Самара» предъявлена претензия № УРС1-7/2923 о возмещении убытков в размере 14 238, 14 руб., причиненных сдаче в аренду некачественного оборудования и понесенными транспортными затратами.

В целях определения причин разрушения замкового соединения 27.02.2013 г. между истцом и специализированной организации ООО «Самарский ИТЦ» (свидетельство об аккредитации № ЭО-02359 от 23.12.2010 г.) был заключен договор № 1-01-23/14 от 20.12.2013 г., на условиях которого, ООО «Самарский ИТЦ» обязался провести исследование ниппельной части замков 3-80 «ЗТУ-95-62» (производства ОАО «Серовский механический завод») на сумму 48 168, 85 руб.

По итогам проведенных исследований установлено, что определяющей причиной разрушения замковой резьбы ниппеля явилось то, что его материал имеет крупнозернистую структуру, склонную к хрупкому транскристаллитному разрушению в особенности в местах концентрации напряжений. Кроме того, материал ниппельной части замка имеет предел текучести ниже требований ГОСТ Р 53366-2009. В свою очередь, наличие крупнозернистой структуры свидетельствует о том, что часть замка не проходила термическую обработку, указанную в заводском сертификате качества № 206 (закал, отпуск). То есть, причина разрушения связана с несоответствием свойств материала ниппельной части замка требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и данным сертификата качества.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный товар. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. Однако, получив акт о выявленных дефектах поставленного товара № 3 от 26.11.2013 г., Поставщик не выполнил свои обязательства по договору.

Основным видом деятельности истца является предоставление в аренду имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 11277 от 26.11.2013 г.

Замки 3-80, поставленные ответчиком планировались истцом к сдаче в аренду в качестве комплекта с трубной заготовкой НКТВ в ООО «УРС-Самара» по договору № 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г.

В связи с поставкой некачественного товара (замки 3-80) истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 958 442, 32 руб., как неполученный доход от сдачи в аренду оборудования по договору № 107/О/3/100/13/УРС от 01.01.2013 г. с ООО «УРС-Самара», из-за слома замков 3-80 на оборудовании.

Ответчик считает, что все обязанности по договору поставки выполнены в полном объеме. Исследования аварийных замков не выявили несоответствие требований, указанных в тендерном задании для изделий из металла группы прочности К-72. Причиной аварий, по мнению ответчика и заключению независимого эксперта, является неправильный выбор истцом для изготовления замков металла группы прочности К-72, т.е. ошибка истца при заказе необходимого ему товара.

В случае использования замков из металла группы прочности К-72 необходимы специальные условия эксплуатации: исключение высоких крутящих моментов, превышающих оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72, обязательное наличие на гидравлических ключах для  свинчивания ТНКТ надежного тарируемого моментомера и системы ограничения максимального момента, что не  может  обеспечить эксплуатирующая организация. Ответчик считает, что разрушение замков имело место вследствие нарушения технологии эксплуатирующей организацией.  Процедура проведения исследований и ситуация по забраковке всей поставленной партии замков  необоснованна и создана искусственно, с целью переложить ответственность с истца за не верный заказ, и с эксплуатирующей организации за неправильную эксплуатацию, и не рассчитаться за поставленный товар.

Как указывает ответчик, пунктом 3.1. Договора установлено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, а также техническим требованиям Покупателя, указанным в Приложении №3 к говору. При приемке Товара претензий ни по количеству, ни по качеству у Покупателя возникло.

Поставленная Заказчику партия технологических замков с износостойкой резьбой 3-80 «ЗТУ-95/62» для ТНКТ   изготовлена   ОАО «Серовский механический завод» по своей технической документации из стали марки 40Х по ГОСТ-4543-71, в соответствии с заданием заказчика.

На основании изучения материалов, относящихся к авариям с технологическими замками 3-95/62 для ТНКТ, были проведены исследования сломанных замков истцом и Саровским механическим заводом (производитель товара).

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола комиссионного обследования товара являющегося предметом спора, изготовитель товара ОАО «СМЗ» являлся участником поименованных в протоколе исследований и испытаний.

В протоколе отражено мнение производителя спорного товара, которое не подтверждает выводы истца о несоответствии качества товара условиям договора поставки, напротив полностью, по мнению ответчика их опровергает, а именно замечания представителя ОАО «СМЗ» в п.1 (стр.2), в п.5 стр.5), в п.6 (стр.6), в п.8 (стр.7), в п.12 (стр.9), в п.15 (стр.11), в п.17 (стр.12), в п.20 (стр.18).

По мнению изготовителя замков, товар изготовлен в соответствие с технологическими требованиями, предъявляемыми нормативными документами технологии изготовления товара данной группы, а именно для товара группы прочности К72.

Позицию изготовителя товара подтверждают выводы независимого эксперта ООО «Акватик-Бурильные трубы» содержащиеся в заключении о причинах слома ниппельной части замка 3-95/62 производства ОАО «СМЗ» в процессе эксплуатации технологических насосно-компрессорных труб ТНКТ В-73Х5.05 группы прочности К72 на скважине № 638 М-Кохановского месторождения. Согласно выводов эксперта причиной разрушения замков 3-95/62 относящихся к спорному товару, является приложение к замковым соединениям в процессе их свинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, а именно для группы прочности К-72.

Согласно тендерной документации, истец разместил заказ на поставку замка 3-95/62 группы прочности К-72. Ответчик заказал изготовление замков 3-95/62 группы прочности К-72 в ОАО «Серовский механический завод». Последним были изготовлены и отгружены в адрес ответчика замки с техническими характеристиками соответствующими условиям договора поставки № 53 от 07.09.2012г. заключенного между истцом и ответчиком.

Проведенные исследования химического состава и механических свойств аварийных замков экспертной организацией истца и специалистами СМЗ подтвердили их соответствие требованиям, указанным в тендерном задании на поставку данной продукции, в том числе, к требованиям, предъявляемым к сталям группы прочности К-72 по ГОСТ Р 533866-2009.

Дополнительно исследуемые ниппеля уже были в эксплуатации и к аварийным случаям никакого отношения не имеют.

Выбор металла по группе прочности, аварии с замками 3-95/62 группы прочности К-72, оснащенными резьбой 3-80, произошли результате приложения к замковым соединениям труб ТНКТ-В73,02х5,51 в процессе их навинчивания и крепления, крутящих моментов, превышающих допустимые по условиям прочности ниппеля замка данной группы прочности, которая, на взгляд выбрана без должного обоснования.

Согласно экспертному заключению, несущая способность замка ТНКТ из металла группы прочности К-72 является совершенно недостаточной. Многолетний опыт эксплуатации бурильных труб, оснащенных, как и в случае ТНКТ, замковыми упорными резьбами, свидетельствует о том, что металл замка, должен иметь более высокую группу прочности, чем сама труба. То же в полной мере касается и замков с повышенными требованиями по коррозионной стойкости в присутствии сероводорода и диоксида углерода.

Было проведено исследование замков сторонней организацией, в результате которого получены следующие результаты. При свинчивании труб в процессе наращивания или других СПО к замковым соединениям, прикладывались весьма высокие крутящие моменты, превышающие оптимальные моменты крепления для замковой резьбы 3-80 из стали группы прочности К-72.

Для замковой резьбы, в том числе для 3-80, характерно два последовательных этапа: доворот муфты замка до упорного торца, с приложением небольшого момента по преодолению сил трения и последующее крепление сопряжения,