Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и представляя дополнительные доказательства, и пояснения на отзывы по делу.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131, от 29.03.2011 № 13923/10.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в – судебных заседаниях суда первой инстанции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, удовлетворение иска общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически понесенные расходы заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 28000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части не подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 в случае невыполнения ответчиком решения суда первой инстанции в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно присудил  взыскание процентов, начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу  № А65-10689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова