Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянию на 18.06.2012 составил сумму в размере 4 230 061,30 (3 557913,30 +672 148) рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 672 148 рублей по платежным поручениями от 19.06.2012 № 107 на сумму 505 558 рублей и № 108 -166 590 рублей.

Задолженность на 19.06.2012 составила сумму 3 557 913,30 (4 230 061,30 -672 148) рублей.

Проценты на сумму 3 557 913,30 руб. за пользование чужими денежными средствами в 27 дней за период с 20.06.2012 по 16.07.2012 составили сумму 22 014,59 рублей (3 557 913,30:360*8,25%*27 дн.).

Ответчиком 17.07.2012 осуществлена оплата 2 919 810,50 рублей по платежным поручениям за №№ 966- 973, долг ответчика составил сумму 638 102,80 (3 557 913,30 -                    2 919 810,50) рублей.

Проценты на сумму 638 102,80 рублей за период с 18.07.2012 по 02.08.2012 -15 дней составили сумму 2 193,48 рублей (638 102,30:360*8,25%*15 дн.).

Истцом 02.08.2012 поставлен товар на сумму 123 543,25 рублей: по ТТН № 110 на сумму 19 703,25 и № 111 – 103 840 рублей (т.1, л.д.156, 157). Долг ответчика – 761 645,05 (638 102,800+123 543,25) рублей.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 3 009 036,45 рублей по платежным поручениям: № 179 от 03.08.2012 -19 703,25 руб., № 989 от 09.08.2012 -640 922,80 руб., № 91 от 10.08.2012 -283 500 руб., № 384 от 17.08.2012 – 420 000 руб., № 454 от 21.08.2012 – 1 572 222,40 руб., № 456 от 21.08.2012 – 72 688 рублей.

Истцом в период с 29.08.2012 по 10.09.2012 поставлен товар на сумму 3 209 262 рублей по ТТН № 119, 120, 125, 126, 131,132.

Задолженность составила сумму 961 871,60 рублей (3 209 262 – 2 247 390,40). Период просрочки с 18.09.2012 по 16.10.2012 -29 дней, проценты составили сумму 6 392,44 рублей (961 871,60:360*8,25%*29 дн.).

Дата оплаты товара -18.09.2012 по последней товарной накладной № 131 от 10.09.2012.

Ответчиком оплата осуществлена по платежным поручениям от 17.10.2012 №709, 710, 711, 713,714, 717,720 на общую сумму 2 003 222,20 рублей, задолженность по состоянию на 17.10.2012 составила сумму 1 041 350,04 (2 003 222,20 -961 871,60) рублей.

Истцом 27.11.2012 поставлен товар по ТТН № 198 от 27.11.2012 на сумму 1 528 118 рублей, долг ответчика на 27.11.2012 составил сумму 486 766,60 (1 528 118 руб.-                             1 041 350,04).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 22.01.2013 - 48 дней и составили сумму 5 354,43 (486 766,60 : 360*8,25%*48 дн.) рублей.

Последовательность поставки товара истцом и его оплаты ответчиком следует из акта сверки взаимных расчётов, составленным ответчиком по данным бухгалтерского учёта за период с 01.04.2010 по 22.07.2014 (т.2, л.д.66).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный с 03.10.2011 по 27.11.2012, составили сумму 382 706,78 рублей.

Судом принят новый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам за период с 03.10.2011 по 27.11.2012, представленный истцом в ходе судебного разбирательства 20.08.2014, в связи с уменьшением иска – исключением расчётов по поставке товара договору № 02/13п от 21.01.2013 (т.3, л.д.108,110-115), проценты исчислены дифференцированно по мере поставке и по мере оплаты товара.

Истцом расчёт процентов осуществлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 по учётной ставке 8,25% ЦБ России.

Контррасчет ответчика и его доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, обосновывая свои возражения, указал, что истцом не учтено, что датой принятия товара является дата подписания акта приемки товара по товарам, поставленным с 03.10.2011, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждаются договором № 75/10 от 22.07.2010, в котором сторонами обусловлено, что приемкой товара и перехода права собственности на товар является подписание товарно-транспортной накладной, сторонами в указанном договоре не обусловлено условие, что датой принятия товара является акт приема – передачи.

Ответчик в своем отзыве (т.2, л.д.88) указывает, что «истец вводит суд в заблуждение, не представляя акты приема- передачи по каждой поставленной партии товара», поэтому к счетам, товарно-транспортным накладным по поставка 2011-2012, представил спецификации и акты приема – передачи товара.

Однако, как следует из исследованного текста договора № 75/10 от 22.07.2010, сторонами условия «о принятии товара только после его монтажа, сборки, установки и составления акта приема – передачи», отсутствуют.

Указанное условие действительно сторонами предусмотрено, но в другом Договоре № 02/13 от 21.01.2013. Предметом договора от 21.01.2013 являлось изготовление и осуществление сборки товара, передача в собственность покупателю мебели на сумму                     4 361 300 рублей и выносу мусора на объекте «Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы». Оплата по указанному договору также осуществлялась: 70% в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, 30%- в течение 5 банковских дней, и в данном договоре предусмотрено иное условие после подписания акта приема-передачи мебели (т.2, л.д.90), отличное от условий договора № 75/10 орт 22.07.2010.

Однако как следует из уточненного расчёта суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.08.2014, истцом не предъявлены к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ по поставкам товара, согласованного сторонами Договором № 02/13 от 21.01.2013, а только проценты по договору № 75/10 от 22.07.2010.

В связи с указанными обстоятельствами истцом уменьшены первоначально заявленные к взысканию требования до суммы 382 706,78 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не учтено.

Ответчик в дополнительном отзыве, не признавая требования истца, указывает, что истцом «расчёт произведен без учёта поступивших денежных средств по платежному поручению № 641 от 29.12.2011 в размере 3 000 000 рублей, что истцом по указанному п/ п приняты к расчёту только 1 000 000 рублей». Однако указанные доводы ответчика на день рассмотрения дела в суде первой инстанции  являлись необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом 20.08.2011 представлен новый расчёт, в котором учтены поступления денежных средств без отнесения их по конкретным товарным накладным, а отнесению оплаты по долговым обязательствам по мере их поступления и погашения задолженности по договору № 75/10 от 22.07.2010 с учётом 70% предварительной оплаты и оплаты 30% за стоимость оставшейся части товаров.

Доводы ответчика, что товар не был поставлен в полном объеме, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика не заявлены встречные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленный иск с учётом их уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 706,78 рублей, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек заявителем представлен договор поручения от 30.04.2014, заключенный между ООО «Мебельная фабрика «Гулливер» (доверитель) и гр. Казанцевой Ж.Г. (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя в судебных органах по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поверенный принял обязательство: консультировать доверителя по вопросу сбора документов, обосновывающих исковое заявление, подготовить необходимые документы по иску, представительствовать перед юридическим лицами и физическими лицами, в целях надлежащего сбора документов по иску, предусмотренному п.1.1 договора, составить и подать исковое заявление в судебный орган с требованием о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, составлять ходатайства в судебный орган, участвовать в суде по доверенности (т.2, л.д.85).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства 08.09.2014, следует, что оплата судебных расходов за услуги представителя в 50 000 рублей относятся к трем судебным инстанциям: суд первой инстанции с учётом составления, направления иска с необходимыми документами оценено в 30 000 рублей, в том числе консультирование клиента по возникшему вопросу - 2000 рублей, суд апелляционной инстанции -10 000 рублей, суд кассационной инстанции -10 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств поверенному в размере 50 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № 17 от 07.05.2014 (т.2, л.д.87).

Суд первой инстанции правомерно счел, что консультирование доверителя по вопросам подачи иска в суд, представительство перед юридическими лицами и физическими лицами по сбору документов по иску, оцененные представителем Казанцевой Ж.Г. в 2000 рублей, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по участию в апелляционной и кассационной инстанциях, оцененные в 20 000 рублей, правомерно не были приняты судом первой инстанции и в их взыскании было отказано, поскольку указанная работа, связанная с участием в апелляционной и кассационной инстанциях представителем на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выполнена, требования заявлены преждевременно.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, подано в арбитражный суд с перечнем документов в 159 наименований, представлен расчёт процентов, принято участие в ходе предварительного судебного заседания 05.06.2014 (т.2, л.д.60), в судебном заседании первой инстанции 23.07.2014 (т.2,л.д.71), составлено заявление об уменьшении иска с представлением уточненного расчёта процентов (т.2,л.д.73-82), принято участие в судебном заседании 06.08.2014, после перерыва в судебном заседании -12.08.2014 (т.2, л.д.106), в судебных заседаниях первой инстанции -20.08.2014, 29.08.2014 и 08.09.2014 (т.3,л.д.106,111), представлено ходатайство об уменьшении иска и новый расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представлены дополнительные пояснения с учётом поступившего дополнительного отзыва ответчика (т.2, л.д.108-115).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции правомерно счел, что объем выполненной работы, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствует оплаченной сумме в 28 000 рублей и подлежит взысканию.

В части взыскания денежной суммы в 2000 рублей (консультирование, сбор доказательств у других юридических и физических лиц) подлежит отказу, предъявление требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях (по 10 000 в каждой инстанции), как преждевременно предъявленные требования по не выполненной работе представителя, что является основанием для отказа по взысканию с ответчика указанной суммы.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (статистика цен на юридические услуги в г. Казани или Прайс-листы других юридических образований, предпринимателей, оказывающих юридические услуги).

Доводы ответчика в отзыве, что «предмет договора поручения от 30.04.2014 не содержит обязательств поверенного об участии в данном деле, неопределенное понятие «в судебных органах», является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что истцом дано поручение гр. Казанцевой Ж.Г. составить исковое заявление и подать его с необходимыми документами в суд, участвовать в суде, представляя его интересы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. А также поверенному оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается первичным бухгалтерским документом истца, представитель истца активно принимала участие в судебном разбирательстве, представляя его интересы, участвуя в каждом судебном заседании