Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-7300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара не подтверждают произведения реальных расходов ООО «СимТэП» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ответчиком указано на нереальную возможность получения данного товара от проблемных контрагентов ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг», от имени которых представлены первичные документы в подтверждение понесенных расходов.

ООО «СимТэП» указало, что наличие документов, представленных Открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Металл Инпром», подтверждает факт получения ООО «ТехСтройТорг» от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» металла, который в дальнейшем был поставлен Обществу.

Инспекцией направлено поручение от 16.01.2014 № 16-13-32/6564 об истребовании документов у ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Согласно ответу от 04.02.2014 № 16-14-09/4342, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» сообщает, что товарно-транспортные накладные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройТорг», отсутствуют, так как доставка товара грузоотправителем не осуществлялась. Получение груза ООО «ТехСтройТорг» осуществлялось по доверенности от 07.11.2011 № 78.

Доверенность ООО «ТехСтройТорг» от 07.11.2011 № 78 на получение товара от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» выдана на имя Лапига Ирины Викторовны (далее Лапига И.В.).

Согласно протоколу опроса от 24.01.2014 № 6/1 Лапига И.В. пояснила, что работает в ООО «Металл Для Вас» в должности заместителя начальника отдела реализации, в 2011 году работала в ООО «ТК Для Вас». С организацией ООО «ТехСтройТорг» и ее директором Кирюхиным А.А. не знакома, в ООО «ТехСтройТорг» не работала, товар для ООО «ТехСтройТорг» не принимала. На вопрос, ее ли подпись стоит в доверенности от 07.11.2011 № 78, выписанной ООО «ТехСтройТорг» ответила, что подпись похожа на ее, но не уверена, что подписывала эту доверенность. В связи с огромным документооборотом эта доверенность могла быть подписана машинально.

Таким образом, документы, представленные ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», не являются достоверным подтверждением приобретения ООО «ТехСтройТорг» спорного товара (метала). Общество не согласно с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по операциям с ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг», указывая, что расходы по спорным операциям составляют незначительную часть расходов Общества (менее 2 %), что по мнению ООО «СимТэП» свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не преследует целей по получению значительной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является, по мнению налогоплательщика, незначительной в сравнении с суммой общих расходов, не может являться доказательством того, что операции с конкретными контрагентами не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а операции с такими контрагентами носили реальный характер.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО «СимТэП» допустило нарушения требований Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в размере 544684 руб., НДС в сумме 500770 руб., налога на имущество в размере 3231 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 217873,60 руб., штрафа по налогу на НДС в размере 49241,60 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1292,40 руб., штрафа по НДФЛ в размере 309627,42 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 99001,49 руб., пеней по НДС в размере 137633,74 руб., пеней по налогу на имущество в размере 422,06 руб. является правомерным.

Заявитель просил применить срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу.

Суд, отклоняя довод заявителя о попуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой отвесности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Кодекса налог на прибыль за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2011, соответственно, налоговый период, в котором заявителем допущена задолженность налога - 2011 год.

В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной в п. 1 ст. 122 Кодекса, начинается с 01.01.2012, и соответственно, истечет 01.01.2015.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год истечет 01.01.2015.

Аналогичным образом исчисляется трехлетний срок для привлечения к ответственности в отношении налога на имущество и по транспортному налогу за 2010 год, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов является 01.01.2012 и истечет 01.01.2015.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство, уменьшая штраф в 100 раз до суммы 3 096, 27 руб. правильно, в качестве смягчающих обстоятельств учел незначительную просрочку неперечисления ООО «СимТэП» налога на доходы физических лиц; налог на доходы физических лиц на начало проверки и в настоящее время перечислен в полном объеме; ранее заявитель по данной статье к налоговой ответственности не привлекался.

Судом с учетом положений п. 76, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно указано на отмену со дня вступления решения в законную силу обеспечительных меры.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2014 года №1989 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу                № А72-7300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 года №1989 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова