Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-7300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что в нарушение Приложения 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» в акте выездной налоговой проверки содержится информация, полученная за пределами данной налоговой проверки (до начала проведения выездной налоговой проверки).

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно руководствовался следующим.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Кодекса. Положения вышеназванной статьи не содержат запрета на использование информации, имеющейся в налоговом органе, т.е. налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов которыми инспекция располагала на момент начала выездной проверки.

Допроверочные доказательства могут использоваться налоговым органом в результате реализации им закрепленного в п. 2 ст. 93.1 ПК РФ права истребовать у третьих лиц документы вне рамок налоговой проверки документов, касающихся конкретной сделки, совершенной налогоплательщиком (такое право предоставлено налоговым органам с 28.07.2013 в результате вступления в силу поправки в указанную норму, внесенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган на основании абзаца 2 пункт 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодексе РФ порядке до момента ее начала.

Заявитель также ссылался на невручение ему ответчиком с актом выездной налоговой проверки части документов, указанных в акте выездной налоговой проверки.

Как верно указано судом, согласно п. 3.1. ст. 100 ПК РФ (введенным Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ), к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 10 Приложения № 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом установлено, что налоговым органом не переданы ООО «СимТэП» документы, представленные самим налогоплательщиком (в том числе ответ от 03.02.2014 вх. № 02106 ООО «СимТэП» на требование о представлении документов от 22.01.2014 № 2, выставленное в адрес самого налогоплательщика), документы, не содержащие информации о налоговом правонарушении (в том числе ответы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сим ТэП»: ООО «Тиролекс», ООО «Дизель», ООО «Юниторг» и др.), а также документы, составляющие в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну (в т.ч. налоговая отчетность ООО «Кватриум», ООО «ТехСтройТорг»).

Таким образом, ответчиком все необходимые документы, в соответствии с реестром от 21.02.2014, переданы руководителю ООО «СимТэП» Кузнецову В.Ю., о чем свидетельствует его подпись от 21.02.2014.

Заявитель ссылался также на то, что при проведении налоговой проверки ответчик  руководствовался ненадлежащими целями, а именно: проверена обоснованность получения заявителем налоговой выгоды только по спорным контрагентам.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком всесторонне исследована хозяйственная деятельность налогоплательщика, рассмотрены взаимоотношения не только со спорными контрагентами ООО «Кватриум», ООО «ТехСтройТорг», но также с другими поставщиками и покупателями заявителя (ООО «Техносталь», ООО «ПрофТехсервис», ООО «Стальтерм», ООО «Гринада Плюс» и др.), что подтверждается материалами проверки, в частности, направленными поручениями об истребовании документов (информации), полученными ответами.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции сослался на соблюдение контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом заявитель указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) песет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности принять расходы по налогу на прибыль организаций.

По правилам делового оборота выбор контрагента должен быть обусловлен не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но и деловой репутацией, платежеспособностью контрагента. Также должны оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу №А40-68655/11-116-196).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности юридического статуса, личности, выступающей от имени юридического лица, наличия у нее полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных решением общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу №А72-3273/2010).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СимТэП» Кузнецова Владимира Юрьевича (протокол допроса от 21.01.2014 № 3), лично с руководителями ООО «ТехСтройТорг» и ООО «Кватриум» он знаком не был. Договоры с ООО «Кватриум» направлялись по факсу, а подлинник по почте. Предложение о сотрудничестве поступило по телефону.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.07.2013 А72-6112/2012 указал, что запросы налогоплательщиком копий свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций совершаемых во исполнение сделок должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Факторами, имеющими значение при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, являются реальность хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом, налогоплательщик обязан доказать приобретение товара (работ, услуг) именно от конкретного поставщика.

Заявитель в обоснование заявленной позиции указал на неправомерный вывод ответчика об отсутствии средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности у данных контрагентов, что, по мнению заявителя, не является обязательным,  поскольку транспорт и складские помещения могут быть взяты в аренду.

В собственности ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, персонал.

Со счетов ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг» не списывались расходы за аренду помещений, транспортных средств, связь и иные коммунальные услуги и не снимались наличные денежные средства под отчет для оплаты таких услуг.

На основании оценки совокупности указанных обстоятельств, судом верно указано, что у ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг» отсутствуют административно-хозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности, транспортные средства, складские и офисные помещения ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг» не арендовались.

Заявитель также ссылался на то, что по действующим правилам товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для покупателя. Согласно накладным ТОРГ-12 грузоотправителем является поставщик.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-мaтериальных ценностей у получателя груза;

- третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта;

- четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

На основании п. 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы №1-Т.

Таким образом, учитывая отсутствие в собственности ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг» собственных транспортных средств, осуществление поставки спорного товара могло производиться только посредством оказания транспортных услуг сторонними организациями. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» даны определения понятиям «грузоотправитель», «грузополучатель», «перевозчик»:

- грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

- грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза;

- перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании изложенного, судом правильно указано, что в случае, если товар поставлялся ООО «Кватриум» и ООО «ТехСтройТорг», у них имелась обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, второй экземпляр которых должен был быть предоставлен водителем ООО «СимТэП» для оприходования товарно-материальных ценностей. ООО «СимТэП» товарно-транспортные накладные по требованию не представило.

Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о последующей реализации приобретенного у спорных контрагентов