Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А72-7300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-7300/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» - Кузнецовой С.В. (доверенность от 19.06.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – Леванова С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 №16-05-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу                № А72-7300/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» (ИНН 7328047860, ОГРН 1037301516900), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск, (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

о признании недействительным решения налогового органа в части,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирское трубопрокатное предприятие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения налогового органа в части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 31.03.2014 №13-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.123 НК РФ в сумме 309 627,42руб., уменьшив ее до суммы 3 096,27руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное использование ответчиком в качестве доказательств материалов и документов, полученных при проведении проверок других лиц, не взаимосвязанных с заявителем, в отношении которого проводилась проверка, и не касающихся конкретных сделок с контрагентами ООО «Кватриум», ООО «ТехСтройТорг». В материалах дела отсутствуют доказательства и налоговым органом не установлен ненадлежащий правовой статус указанных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов: по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; акцизов; водного налога; налога на имущество; транспортного налога; единого налога при упрощенной системы налогообложения; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.11.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2014№ 13-24/8дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение  от 31.03.2013 № 13-24/14 о привлечении ОАО «СимТэП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа общей сумме 579 076,02 рублей, доначислены налоги в общей сумме 1 053 890 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 285 261,18 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 04.06.2014 № 07-06/05911 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что 21.01.2010 между ООО «СимТэП» (Заказчик) и ООО «Кватриум» (Исполнитель) заключен договор от 21.01.2010 № 20 на изготовление оборудования.

Указанным договором предусмотрена обязанность ООО «Кватриум» изготовить комплект технологической оснастки для производства труб профильного сечения 20x20 мм. Стоимость договора составляет 484 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73830,51 руб.

Согласно акту от 30.04.2010 № 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств, основное средство (оснастка для труб диаметром 20x20) введена в эксплуатацию 30.04.2010, способ начисления амортизации линейный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты ею государственной регистрации.

В силу пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее ПБУ 10/99) амортизация учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы в виде амортизации признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, т.е. суммы амортизации признаются в составе расходов ежемесячно.

Судом установлено, что заявителем начислена амортизация по основным средствам оснастка для труб диаметром 20x20:

- за 8 месяцев 2010 года в сумме 131254,24 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 8 мес.);

- за 2011 год в сумме 196881 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 12 мес.);

- за 5 месяцев 2012 года в сумме 82034 руб. (410169,49 руб./ 25 мес. х 5 мес).

Заявителем в подтверждение факта поставки ООО «Кватриум» товара (латофлексная сборка, лента упаковочная, пленка стрейч, трещетка) на сумму 261810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 39937,12 руб., представлена товарная накладная от 02.04.2010 № 39.

Согласно материалам дела ООО «СимТэП» (Покупатель) с ООО «Кватриум» (Поставщик) 25.05.2010 заключен договор поставки от 25.05.2010 № 87.

Согласно Спецификации от 25.05.2010 № 1 к договору от 25.05.2010 № 87 ООО «Кватриум» поставляет ООО «СимТэП» техническую оснастку для изготовления труб Д43, Д50 и Д57 на сумму 1730000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно актам от 31.12.2010 № 00000009, 00000010, 00000011 о приеме-передаче объекта основных средств, основные средства (оснастка для изготовления труб Д43, Д50, Д57) введены в эксплуатацию 31.12.2010, способ начисления амортизации линейный.

ООО «СимТэП» начислена амортизация по основным средствам оснастка для изготовления труб Д43, Д50, Д57:

- за 2011 год в сумме 703729 руб. (372881,36 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (398305,08 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (694915,25 руб./ 25 мес. * 12 мес.);

- за 2012 год в сумме 703729 руб. + (372881,36 руб./ 25 мес. * 12 мес.) + (398305,08 руб./25 мес. * 12 мес.) + 694915,25 руб./ 25 мес.* 12 мес.).

По мнению ответчика, заявителем неправомерно включены в среднегодовую стоимость имущества амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным у ООО «Кватриум».

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 222 руб., за 2011 год в сумме 1552 руб.. за 2012 год в сумме 1457 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая а стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что с 05.11.2008 ООО «Кватриум» зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Самары, адрес местонахождения: 443066. Россия, г. Самара, ул. 22 Парттьезда, 37, оф. 37 (2).

В связи с изменением местонахождения (450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16) ООО «Кватриум» 04.09.2012 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Основной вид экономической деятельности ООО «Кватриум» оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38), руководителем является Зубкова Галина Викторовна, ИНН 633005568750, (далее Зубкова Г.В.) адрес: 446208, Россия, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 31, б, 97.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение от 03.07.2013 № 4317 об истребовании документов у ООО «Кватриум». Документы не представлены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 04.09.2013 № 10-16/5108 адрес, указанный в учредительных документах ООО «Кватриум» (450022, Россия, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16) является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 559 организаций), собственником помещения является Киселев М.С.

В соответствии с протоколом осмотра от 13.04.2010, без номера, строение по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 37, является 9-этажным жилым домом. Офисов в указанном доме не обнаружено. Табличек, вывесок, указателей и плакатов с наименованием ООО «Кватриум» но данному адресу не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2011 № 576/03 по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 37, расположено 9-этажное общежитие. ООО «Кватриум» по вышеуказанному адресу не обнаружено, также отсутствует офис 37. Информации (вывески) о наличии организации нет. В квартире 37 проживает Галанина Алла Ивановна, 12.10.1941 года рождения, подтвердившая отсутствие ООО «Кватриум» по данному адресу.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области представлена копия протокола от 09.12.2010 № 50 допроса Зубковой Г.В., которая пояснила, что осенью 2008 года ее паспорт был украден. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Кватриум» она не подписывала.

Зубкова Г.В. была допрошена сотрудниками Управления МВД России (протокол опроса от 10.07.2012, без номера),  входе которого пояснила, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, никаких организаций не учреждала и не являлась в них директором, в г. Ульяновске никогда не была. Название ООО «Кватриум» Зубковой Г.В. не знакомо.

Следовательно, Зубкова Г.В. является номинальным директором ООО «Кватриум», фактически не осуществляющим руководство организацией.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса в целях контроля правильности исчисления налогов налоговые органы вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании Постановления от 12.12.2013 № 86 назначена почерковедческая экспертиза в Закрытом акционерном обществе «Многопрофильный деловой центр» (далее ЗАО «Многопрофильный деловой центр») по вопросу соответствия подписи руководителя ООО «Кватриум» Зубковой