Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-4223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, установило что данные резервуары (емкости) использовались именно в 2009-2011 годах.

Кроме того, представленные заявителем документы (т. 5 л.д. 35-92) исходя из их содержания, подтверждают лишь сам факт осуществления самим Обществом хозяйственной деятельности, но не подтверждают факт использования в данной деятельности резервуаров (емкостей), обнаруженных налоговым органом в ходе проверки. В то же время собранные инспекцией доказательства свидетельствуют именно о том, что рассматриваемые резервуары (емкости) начали приносить доход, фактически использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности именно в 2009-2011 годах.

То обстоятельство, что Управление исключило доначисление налога на прибыль, поскольку признало отсутствие доказательств точной даты получения имущества, не свидетельствует о противоречии и незаконности доначисления налога на имущества. Для исчисления налога на прибыль важно установить дату получения дохода при безвозмездной передаче имущества.

Для исчисления налога на имущество в данном случае имеет значение не только факт и дата приобретения имущества, но и момент, когда будут выполнены все условия для постановки имущества в качестве основного средства, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, одновременно.

В техническом паспорте, представленном инспекции из МУП г.о. Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» в ходе проверки, указан год постройки резервуаров -2004 год. Таким образом, документы, полученные в ходе проверки свидетельствуют о том, что в 2004 году спорные резервуары уже находились на момент регистрации ООО «Волга-Синтез» как юридического лица (15.09.2004 г.) на его территории.

В ходе проверки инспекцией правомерно установлено, что наличие всех условий в совокупности для постановки на учет спорного имущества в качестве основного средства возникло именно в проверяемом периоде - в 2009 году, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

Законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. При этом под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным п. 4 ПБУ 6/01 (Решение ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07).

Согласно пунктов 23, 24, 26, 32 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, в которую включаются и затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, в случае, как его приобретения, так и создания.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдений условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права на объект.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном законодательством. Данный вывод суда основан на единстве сложившейся судебной практики и правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07, Определении ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 758/08 по делу № 8464/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. по делу № А55-22505/2011 и других.

Судом правомерно отклонены  доводы заявителя, в том числе изложенные в дополнении к заявлению о том, что инспекцией неправильно определена с грубым нарушением порядка определения цены первоначальная стоимость резервуаров (емкостей) в целях исчисления налога на имущество, в том числе в связи с истечением срока полезного использования имущества.

Порядок отражения основных средств в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 7. основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Заявителем необоснованно не были приняты к бухгалтерскому учету спорные резервуары (емкости).

Инспекцией установлено, что в целях обложения налога на имущество условия, перечисленные в пункте 4 ПБУ 6/01, в отношении спорных резервуаров (емкостей) были соблюдены именно на 01.01.2009 г.

Соответственно постановлением инспекции № 15-36/5 от 27.06.2013 в ходе проверки была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости резервуаров (емкостей) для хранения нефтепродуктов по состоянию на 01.01.2009 г.

Инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным ст. 31 и 95 НК РФ и привлекла эксперта-оценщика.

Проведение экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ об оценке рыночной стоимости налоговый орган поручил ООО «Центр независимой комплексной экспертизы». Экспертизу проводил эксперт Карева Л.В., являющаяся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости и о разъяснении его прав налогоплательщик отметил, что замечания к протоколу и заявления - отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве зы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. ООО «Волга-Синтез» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями.

Таким образом, инспекция не нарушила требования статьи 95 НК РФ и права заявителя.

В протоколе № 15-38/5 от 19.07.2013г. об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением налогоплательщик отметил, что с заключением ознакомлен, но не согласен с оценкой рыночной стоимости резервуаров. Налогоплательщиком не приведено конкретных доводов своего несогласия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в ном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 « О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

С учетом изложенного, доводы Общества в указанной части, правомерно признаны судом  необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции  незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного исчисления им налоговой базы по спорным налогам. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – Общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-4223/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова