Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-4223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумму задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В рассматриваемом случае представленные Обществом на проверку акты сверки по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2008 г., 31.12.2010г., между ООО «Волга-Синтез» и ООО «Тандем», а также акты сверки между ООО «Волга-Синтез» и ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. не подтверждают перерыва течение срока исковой давности  в связи с признанием  контрагентами своей задолженности, поскольку, как установлено инспекцией на момент составления данных актов от имени ООО «Карат» и ООО «Тандем», последние уже были реорганизованы. Надлежащих доказательств признания долга со стороны правопреемников контрагентов либо наличия иных обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание обязанность заявителя по хранению документов, длительное признание спорной кредиторской задолженности самим заявителем и отражение ее в бухгалтерском учете и отчетности, подтверждение наличие кредиторской задолженности уже по состоянию на 31.12.2006 года с учетом совокупности данных, полученных инспекцией в ходе проверки, то общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), с учетом положений гражданского законодательства, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек в 2009 году.

Следовательно, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 542377 руб. по данному эпизоду, а также соответствующие пени согласно ст. 75 НК РФ.

ООО «Волга-Синтез» в заявлении также считает, что доначисление налога на прибыль в отношении резервуаров для хранения нефти незаконно, поскольку не подтверждено документально и основано на предположениях проверяющего, кроме того, инспекцией не предпринималось никаких попыток получить информацию о рыночной стоимости из официальных источников, также инспекцией и экспертом не предпринимались попытки определить ее, применяя методы ст. 40 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что по данному эпизоду решением Управления от 23.01.2014 года оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени отменено, при этом согласно уточнению к заявлению Обществом оспаривается решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа.

По налогу на имущество.

ООО «Волга-Синтез» считает, что доначисление налога на имущество также произведено неправомерно с грубым нарушением существующих норм. По мнению налогоплательщика, проверяющим необоснованно произведена оценка рыночной стоимости имущества с нарушением ст. 40 НК РФ, в том числе оценка произведена по состоянию на 2009г., тогда как объект начал использоваться согласно данным самого же налогового органа с 2004 года. Налоговым органом произведен расчет суммы налога на имущество исходя из предположений, с которыми Управление само не согласилось.

Согласно решению Управления установить точную дату получения имущества Общества не представляется возможным, отсутствуют доказательства того, что именно в 2009 году налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов сумму в виде безвозмездно полученного имущества. Следовательно, по мнению заявителя, для определения среднегодовой стоимости имущества нельзя применять оценку имущества по состоянию на 01.01.2009, а также рассчитывать амортизацию с указанной даты. Налоговыми органами неправомерно произведена оценка рыночной стоимости именно по состоянию на 01.01.2009, первоначальная стоимость должна определяться на момент начала использования резервуарного парка - с 2004 года. Первоначально инспекция произвела расчет стоимости имущества без учета его амортизации. Управление, противореча самому себе, рассчитало амортизацию , начиная с 01.01.2009 года по 31.12.2011, тогда как само в решении по апелляционной жалобе указало, что отнести факт получения имущества Обществом именно к 01.01.2009 года невозможно. В дополнении к заявлению Обществом (т. 5 л.д. 96-98) указывается на то, что по большинству учтенных налоговым органом резервуарам задолго до проверки истек срок полезного использования, стоимость их в системном толковании п. 1 ст. 375, ст. 376, а также п. 17 и п. 18 ПБУ 6/01, а значит, и налоговая база для исчисления налога на имущество по данным объектам равна нулю. Заявителем в указанном дополнении приведен контррасчет налога на имущество, согласно которому признает обоснованность доначисления налога на имущество только за 2009 год по одному резервуару.

Доводы заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 375 РФ ООО «Волга-Синтез» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации на стоимость основных средств в сумме 10 924 548 руб. С учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе налоговыми органами установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций: за 2009г. на сумму 3 459 440руб. (44 972 720/12+1); за 2010г. на сумму 3 095 288руб. (40 238 744/12+1); за 2011г. на сумму 2 731 136руб. (35 504 768/12+1), Следовательно, неполная уплата налога на имущество составила 204 289 руб., в т.н.: за 2009г. - 76 107.68руб. (3 459 440руб. *2,2%); за 2010г. - 68 096.34руб. (3 095 288руб. *2,2%); за 2011г. - 60 084.99руб. (2 731 136руб. *2,2%). По данному налогу Обществу также доначислены пени в сумме 52366 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2010 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12017 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2011 год по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества в качестве основного средства является выполнение следующих условий:

-  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из анализа указанных положений объект принимается к учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории 000 «Волга-Синтез» в присутствии генерального директора 000 «Волга-Синтез» Дрождина А.П., в ходе которого установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул, Новозаводская, 2 «А» расположено ООО «Волга-Синтез». На территории Общества находятся резервуары для хранения нефтепродуктов, которые как основные средства, не отражены в бухгалтерском учете и по документам не введены в эксплуатацию.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе Общества отсутствуют резервуары (емкости, сосуды) для хранения нефтепродуктов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сету 01 «Основные средства» за 2009, 2010 и 2011 годы, инвентарной книгой учета основных объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Данный факт не оспаривается заявителем.

При проведении проверки инспекцией были затребованы у Общества документы, подтверждающие приобретение резервуаров (емкостей), однако они не были представлены налогоплательщиком.

Согласно ответа МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 26.03.2013 и технического паспорта объекта, резервуары в 2004 году уже находились на территории ООО «Волга-Синтез».

Однако факт их нахождения на территории и приобретения еще не означает наличие совокупности всех указанных выше признаков основных средств.

Из показаний свидетелей (генерального директора Общества - Дрождина А.П., главного бухгалтера Общества - Жигановой Ю.С.) следует, что фактически резервуары (емкости, сосуды), находящиеся на территории ООО «Волга-Синтез» в именно в проверяемый период 2009-2011 гг. использовались по назначению. Согласно показаниям директора Общества Дрождина А.П. объекты недвижимого имущества - резервуары (емкости) находятся в стадии оформления на Общество, кто был ранее собственником данных резервуаров не помнит. Указанные объекты недвижимости не были отражены в бухгалтерском учете и не были введены в эксплуатацию, т.к. в настоящий момент осуществляется оформление документов на указанные объекты, после получения необходимых документов указанные объекты недвижимости будут введены в эксплуатацию.

ООО «ЦНКЗ» проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости резервуаров (емкостей) по состоянию на 01.01.2009и составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества.

ООО «Волга-Синтез» в период 2009-2011 гг. ежегодно осуществляло страхование площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу нахождения опасных производственных объектов: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, а также производило иные расходы, что подтверждает эксплуатацию и использование резервуаров (емкостей, сосудов) для хранения нефтепродуктов: на охрану объекта ООО «Волга-Синтез» (договоры на оказание услуг с ООО «ЧОО Агентство безопасности», с приложением схемы охраны объекта, на которых указано расположение резервуаров); на экспертизу промышленной безопасности (техническая диагностика сосудов, участков технологических (договор № 009-КН/10 от 08.02.2010г. с ООО НПФ «Промэкспертиза»); на разработку проекта ПДВ, проведение экологического аудирования проекта предельно допустимых выбросов ПДВ (по договору № 01/12 от 01.12.2009г. на выполнение работ (услуг)) на разработку проекта ПНЛООР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные резервуары Обществом эксплуатировались именно в проверяемом периоде 2009­2011 годах, участвовали в указанный период в деятельности Общества, использовались в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12-ти месяцев, были необходимы Обществу в связи с осуществлением основного вида деятельности (оптовой торговли топливом), последующей перепродажи данных объектов не предполагалось).

Кроме того, в 2010-2011 годах Общество оказывало услуги по хранению нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, что также подтверждает использование указанных резервуаров.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт использования данного объекта в целях извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для его учета в качестве основного средства и соответственно для включения в налоговую базу по налогу на имущество.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций связана с фактом эксплуатации имущества, в частности недвижимого, отвечающего всем признакам основного средства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком права на оформление указанного имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения данного имущества.

УФНС России по Самарской области в своем решении на апелляционную жалобу Общества указало на тот факт, что с учетом п. 1 ст. 375 НК РФ и ст. 376 НК РФ, а также п. 17 ПБУ 6/01 расчет налога на имущество за проверенный период налоговый орган обязан был произвести с учетом соответствующих сумм амортизации. В связи с этим УФНС России по Самарской области в решении отразило расчет среднегодовой стоимости (налоговой базы) по налогу на имущество с учетом амортизации.

Представленные заявителем лишь на стадии судебного разбирательства дополнительные документы: лицензия, выписки банка по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры не могут подтверждать факт использования резервуаров (емкостей) для хранения нефтепродуктов с 2005, 2006 г.г., так как инспекцией в ходе проведения проверки, а также допроса главного бухгалтера, руководителя