Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-4223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело А55-4223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" – представителя Ченцова А.Г. (доверенность от 01.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Русяевой М.В. (доверенность № 04/014 от 15.03.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Скляр Т.В. (доверенность № 12-22/0026 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-4223/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" (ОГРН 1046303280198, ИНН6382048235), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения №15-49/53 от 16.10.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 23.01.2014 года.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-4223/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-49/53 от 16.10.2013.

В материалы дела поступили отзывы от Инспекции и третьего лица, в которых Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным  в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные содержащимся в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела МИ ФНС Росси № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга-Синтез» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг., итоги которой оформлены актом проверки от 27.08.2013 года № 15-40/52.

16.10.2013 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 15-49/53 от 16.10.2013 года о привлечении ООО «Волга-Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 16 023 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 40000 руб. Тем же решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 270 680 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 240 339 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 551 100 руб. Всего по решению доначислено и предложено к уплате 2118142 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со тс. 138 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции и дополнение к ней.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.01.2014г. № 03-15/01448@ (с учетом решения Управления от 18.08.2014 года № 03-15/20157 @ об исправлении технической ошибки в решении Управления) решение инспекции № 15 -49/53 от 16.10.2013 года отменено в части:

-  доначисления налога на прибыль в размере 728 303 руб.;     

-  доначисления налога на имущество организаций в размере 36 050 руб.;

-  суммы штрафа по налогу на имущество организаций в размере 4 006 руб. Управление также обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогам.

Таким образом, с учетом решения Управления от 23.01.2014г. № 03-15/01448@ суммах итоговых доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 16.10.2013г. № 15-49/53 составила:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 54

238 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 488 139 руб.,

- налог на имущество организаций в сумме 204 289 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 638 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 156 819 руб.,

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 52 366 руб.,

-    штраф по налогу на имущество организаций за 2010г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 017 руб.,

-    штраф по налогу на имущество организаций за 2011г. по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 40 000 руб.

Итого: налоги - 746 666 руб., пени - 223 823 руб., штрафы - 52 017 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа:

1)    о занижении Обществом в 2009 году налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога в связи невключением налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности в состав нереализационных доходов;

2)    о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в нарушение ст. 375 НК РФ на стоимость основных средств - резервуаров (емкостей), используемых Обществом в свое хозяйственной деятельности.

По налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество в нарушение подпункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 2711883 руб., возникшую по контрагентам ООО «Карат» (293754 руб.) и ООО «Тандем» (2418129 руб.).

Согласно анализу счета 60 за 01.01.2006 - 31.12.2011г., по состоянию на 31.12.2011г. у ООО

«Волга-Синтез» числилась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Тандем» в размере 2 418 129,32 руб. и по контрагенту ООО «Карат» в размере 293 753,88 руб.

В ходе проверки инспекции были представлены договор купли продажи № 26 от 01.03.2006 года, между ООО «Волга-Синтез» (покупатель) и ООО «Тандем» (продавец) на продуктов нефтепереработки и договор купли продажи № 1 от 01.01.2006 года, между ООО «Волга-Синтез» (покупатель) и ООО «Карат» (продавец) на приобретение продуктов нефтепереработки. Срок действия данных договоров - до 31.12.2006г. Также Обществом в материалы проверки представлены акты сверки взаимных расчетов ООО «Волга-Синтез» по состоянию на 31.12.2006г., 31.12.2008г.. 31.12.2010г., и ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., 31.12.2009г., в которых отражена кредиторская задолженность. Вместе с тем, инспекцией установлено, что на момент подписания вышеуказанных актов указанные контрагенты прекратили свою деятельность виде реорганизации в форме слияния (ООО «Тандем» 15.11.2006 реорганизовано путем слияния с ООО»Стела», а ООО «Карат» реорганизаовано путем слияния с ООО «Рубин».

Согласно бухгалтерского учета ООО «Волга-Синтез», у Общества отсутствуют взаимоотношения с ООО «Рубин» (правопреемник ООО «Карат») и ООО «Стелла» (правопреемник ООО «Тандем»). По расчетному счету ООО «Волга-Синтез» также отсутствуют перечисления задолженности правопреемникам ООО «Карат» и ООО «Тандем».

Заявитель оспаривая доначисления, произведенные инспекцией по данному эпизоду, указывает на то, что сумма кредиторской задолженности перед ООО «Карат» и ООО «Тандем» была ошибочно включена в бухгалтерскую отчетность за 2006 год, поскольку данная задолженность была погашена в 2006 году посредством заключения трехсторонних соглашений о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и от 01.11.2006 - по ООО «Карат» на сумму 293754 руб., по ООО «Тандем» на сумму 2418129 руб., и следовательно, кредиторская задолженность отсутствовала. Заявитель ссылается на то, что согласно соглашениям, ООО «Девон», имея перед Обществом задолженность в размере 3001624 руб., в счет ее уменьшения погасил задолженность ООО «Волга-Синтез» перед ООО «Карат» по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 01.01.2006 года на сумму 293753,88 руб. (пункт 4 соглашения от 10.10.2006 г.), а впоследствии и задолженность перед ООО «Тандем» по договору поставки нефтепродуктов № 26 от 01.03.2006 г. в сумме 2418129,32 руб. (пункт 4 соглашения от 01.11.2006 г.).

В подтверждение данных обстоятельств заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд были представлены копии соглашений о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и от 01.11.2006, которые не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, напротив, в ходе проверки заявителем представлялись акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2008 г., 31.12.2010г., между ООО «Волга-Синтез» и ООО «Тандем», а также акты сверки между ООО «Волга-Синтез» и ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., подтверждавшие наличие кредиторской задолженности, данная задолженность в проверяемом периоде была отражена также в бухгалтерском учете Общества. При этом Общество ссылалось на допущенную им на протяжении нескольких лет ошибку бухгалтера и необоснованное отражение в бухучете спорной суммы кредиторской задолженности.

Копии трехсторонних соглашений о погашении взаимных обязательств были представлены Обществом только при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в Управлении. В обоснование невозможности представления данных документов в инспекцию в ходе проведения проверки, Общество указывало на уничтожение подлинников соглашений а связи с истечением срока хранения, лишь в конце декабря 2013 года указанные документы, согласно позиции заявителя, получены от бывшего контрагента.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области заявила письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором она просила исключить из числа доказательств представленные заявителем документы: соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.11.2006 как фальсифицированные доказательства.

Судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств и по результатам рассмотрения указанного заявления  суд первой инстанции признал, что соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.11.2006 не могут быть признаны достоверными и подтверждать отсутствие у Общества спорной кредиторской задолженности в размере 2711883 руб., возникшей по контрагентам ООО «Карат» (293754 руб.) и ООО «Тандем» (2418129 руб.).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Следовательно, из приведенных норм следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав