Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-4390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателей жалоб о том, что автомобильный парк заявителя меньше закупленных у ООО «Промдеталь» кабин, несостоятельно, поскольку в период замены кабин во 2-4 кварталах 2011 года автомобильный парк заявителя насчитывал 490 единиц, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, реальность взаимоотношений заявителя и ООО «Промдеталь» подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя, показаниями Казакова Александра Вадимовича - являвшегося в проверяемый период директором ООО «Промдеталь» (том 3 л.д.112-113), протоколом от 01.04.2013 г. №15-31/14 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 3 л.д. 114-116), показаниями сотрудников ООО «Бизнес-Транс», дефектными ведомостями заявителя на замену кабин (том 4 л.д. 42-73), фактом сдачи ООО «Бизнес-Транс» замененных кабин в металлолом, что подтверждается актами приема-передачи ВЭТС для утилизации замененных кабин в ООО «Акрон Плюс» (том 4 л.д.75-106).

Таким образом, со стороны налоговых органов не доказан факт отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Промдеталь».

Ответчики в обоснование довода об аффилированности ООО «Бизнес-транс», ЗАО «Сигма-Т» и ЗАО «Альфа-Т» сделали ссылку на ранее принятые судебные акты по делу № А55-20522/2013, которыми, по мнению ответчиков, подтверждается аффилированность вышеуказанных лиц и недобросовестность контрагентов ООО «Промдеталь» и ООО «Континенталь», считая, что бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы судов по делу № А55-20522/2013 об аффилированности организаций - ООО «Сигма - Т», ООО «Бизнес гарант» и ЗАО «Альфа-Т» и не подтверждением реальности сделок с контрагентами ООО «Континенталь» и ООО «Промдеталь», основаны на исследовании и правовой оценке имеющихся в материалах этого дела доказательств, связанных с осуществлением ООО «Сигма-Т» предпринимательской деятельности в конкретный налоговый период.

Фактические обстоятельства, связанные с исчислением заявителем по настоящему делу НДС по налоговым декларациям за 2010 - 2011 гг., а также с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем в 2010 - 2011 годах, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, ООО «Бизнес-транс» и Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области не являлись участниками процесса по делу № А55-20522/2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.

В суде первой инстанции заявителем были представлены документы по продаже доли участника ООО «Бизнес-транс» (ОГРН 1036301115608) Курмаева А.В. в размере 50 % в уставном капитале Общества третьему лицу - ЗАО «Альфа-Т».

Из указанных документов следует, что сделка по продаже доли в уставном капитале заявителя состоялась в июле 2011г. Доля в размере 50% уставного капитала была приобретена ЗАО «Альфа-Т» о чем, 05.07.2011 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, сделки, реальность и обоснованность которых ставится налоговым органом под сомнение были заключены с контрагентами до продажи ООО «Бизнес-транс» доли в уставном капитале ЗАО «Альфа-Т», что исключает влияние аффилированности на факт заключения сделок в 2010 году с контрагентами ООО «Континенталь» и ООО «Промдеталь».

С позиции изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебные акты по делу № А55-20522/2013 в части выводов судов, сделанных по результатам исследования имевшегося в материалах дела ограниченного круга доказательств, связанных с проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Сигма-Т» за период с 25.03.2010 г. по 31.12.2011 г., не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Документы, представленные заявителем в материалы данного дела в опровержение доводов налоговой инспекции об аффилированности лиц - участников сделок, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-20533/2013, а соответственно им судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагентов заявителя, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт оплаты и отражения заявителем соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, проявил должную степень осмотрительности.

При этом налоговыми органами не было представлено доказательств обратного. Признаков недобросовестности в действиях заявителя судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, в данной оспариваемой заявителем части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб налоговых инспекций не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-4390/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.А. Кузнецов