Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-4390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Относительно контрагента ООО «Континенталь» налоговые органы считают, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Континенталь».

Выводы налоговой инспекции обоснованы тем, что Карасева Татьяна Михайловна отрицает свою причастность к деятельности ООО «Континенталь».

Ответчик указывает на не подтверждение ООО «Континенталь» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ взаимоотношений с ООО «Бизнес-Транс» , а именно, его правопреемником - ООО «Ориоль» (ИНН 3250528737), которое также было реорганизовано путем слияния с ООО «Экватор-Акс» (ИНН 3255517841) которое, в свою очередь, по мнению налогового органа, обладает признаками «фирмы-однодневки», отсутствие у ООО «Континенталь» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения; отсутствие у ООО «Континенталь» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе, на выплату заработной платы, перечисление на заработные карточки, арендной платы, коммунальных платежей; наличие расчетного счета ООО «Континенталь» в г. Тольятти, в то время как местонахождением контрагента являлось г. Москва; а из взаимоотношений ООО «Континенталь» и ООО «Триумф» усматриваются операции по обналичиванию денежных средств.

УФНС России по Самарской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Карасевой Татьяны Михайловны на доверенности выданной на имя Сухорукова Дмитрия Анатольевича на основании копии документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и экспертиза.

Принимая решение по имеющимся у инспекции материалам, налоговый орган должен исходить из того, что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Суд установил, что подлинник доверенности выданной Карасевой Татьяной Михайловной на имя Сухорукова Дмитрия Анатольевича был представлен налоговой инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Более того, суд обоснованно указал на то, что поскольку оспаривается принадлежность подписи, содержащейся на доверенности конкретному лицу, указанное исключает возможность проведения экспертизы по копии документа.

Апеллянты утверждают о несвоевременном представлении заявителем оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Континенталь», что лишило, возможности провести экспертизу подписи Карасевой Татьяны Михайловны на доверенности Сухорукова Дмитрия Анатольевича.

Указанные утверждения являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оригиналы первичных документов и их копии по взаимоотношениям с указанным контрагентом были представлены налоговому органу при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, что подтверждено актом приема передачи оригинальных документов (том 2 л.д.3-4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции обоснованно была отклонена позиция налоговых органов в отношении указанного контрагента.

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно показаниям Карасевой Т.Н. она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Континенталь».

С учетом ответа нотариуса Захарова С.Ф., к которому Карасева Т.М. обращалась за совершением нотариального действия по удостоверению ее подписи при создании ООО «Континенталь» (том 3 л.д. 28), а также расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (том 3 л.д. 29), суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания Карасевой Т.М. во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не декларирование предпринимательской деятельности (полностью или в части) не означает ее не осуществление (полностью или в части).

С учетом показаний Сухорукова Дмитрия Анатольевича (том 3 л.д.79-80), утверждение налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Континенталь» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения не отвечает признакам достоверности, объективности и реальности.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Континенталь» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации, не подтверждены материалами дела, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «Континенталь» (том 6 л.д. 87-105), следует, что организация производила оплаты за транспортно-экспедиторские услуги, оплаты по различным договорам поставки и купли-продажи, в том числе запасных частей; оплачивала счета за ГСМ и нефтепродукты; производила оплату векселей (их погашение) оплачивала счета за установку рабочего места и т.п.

Вывод о наличии расчетного счета ООО «Континенталь» в г. Тольятти, в то время как местонахождением контрагента определено г. Москва не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку действующим законодательством лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность территориально не ограничено.

Довод налогового органа о том, что из взаимоотношений ООО «Континенталь» и ООО «Триумф» усматриваются операции по обналичиванию денежных средств, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Более того, взаимоотношения ООО «Континенталь» с третьими лицами не имеют отношения к заявителю и его взаимоотношениям с ООО «Континенталь».

Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем соответствующих первичных документов при проведении выездной налоговой проверки, а также на фиксацию факта их отсутствия у заявителя при выемке документов несостоятельна, поскольку исходя из пункта 3.3. постановления КС РФ от 12.07.2006 г. №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем соответствующие первичные документы были представлены на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, до принятия налоговым органом решения от 16.08.2013 г. №15-49/35, при наличии имеющегося объяснения налогоплательщика по объективным причинам.

Налоговым органом по итогам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, требованием от 17.07.2013 г. №15-28/86 были запрошены у заявителя копии соответствующих первичных документов, которые заявителем были исполнены (том 3 л.д.74-76, том 2 л.д. 4).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность взаимоотношений заявителя и ООО «Континенталь» подтверждается договором поставки от 16.12.2010 года, товарными накладными, счетами-фактурами за период с 17.12.2010 г. по 15.02.2011г., требованиями-накладными (том 4 л.д. 107-143); отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Бизнес-Транс», показаниями Сухорукова Дмитрия Анатольевича (том 3 л.д.79-80), использованием ООО «Бизнес-Транс» соответствующих товарно-материальных ценностей в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно контрагента ООО «Промдеталь» налоговые органы считают, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у данного контрагента.

Согласно позиции налоговых органов данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку адресом осуществления деятельности ООО «Промдеталь» является г. Самара, в то время как расчетные счета организации открыты в г. Тольятти; у ООО «Промдеталь» отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют в собственности основные средства и основное имущество; отсутствуют платежи через расчетный счет ООО «Промдеталь» на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; проведенные операции и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер; счета ООО «Бизнес-Транс» и ООО «Промдеталь» открыты в одних и тех же банках.

Первичная документация контрагентом, то есть правопреемником - ООО «РеалАНТ» по требованию налогового органа представлена не была; стоимость кабин, проданных проверяемому налогоплательщику, значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО «Промдеталь».

При этом, ООО «Промдеталь» не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги, тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со «значительными финансовым затратами», а мероприятиями налогового контроля установлено, что для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, ООО «Промдеталь» не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных.

Мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделок - ООО «Бизнес-транс» и ЗАО «Сигма-Т», поскольку учредителями ООО «Бизнес-транс» являлись Миляков М.В., Ильязов А.Р. и ЗАО «Альфа-Т», при этом учредителем и руководителем ЗАО «Альфа-Т» является Ершов Г.А., который также является руководителем и учредителем ЗАО «Сигма-Т».

По указанному контрагенту арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы исходя из следующих обстоятельств.

Утверждая об отсутствии у ООО «Промдеталь» трудовых ресурсов, об отсутствии в собственности ООО «Промдеталь» основных средств и основного имущества, об отсутствии платежей через расчетный счет ООО «Промдеталь» на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о «транзитном» характере проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Промдеталь», налоговый орган не учел вид деятельности, осуществляемый ООО «Промдеталь».

Из учредительных документов ООО «Промдеталь» следует, что организация ведет как оптовую, так и розничную торговую деятельность, связанную с продажей автомобильных деталей, узлов, запасных частей; мотоциклов, запасных частей и деталей к ним, а также торговлю топливом различного вида, что в свою очередь, не исключает оказание посреднических услуг в сфере торговли.

Из выписки по расчетному счету ООО «Промдеталь» (том 2 л.д. 46-71) усматривается совершение организацией, в том числе, «эксплуатационных» платежей - за ГСМ, за расчетно-кассовое обслуживание, за аренду рабочего места и т.д.

Как следует из материалов дела ООО «Промдеталь» вело налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период 2011 года.

В связи с чем, является несостоятельным довод ответчиков о том, что ООО «Промдеталь» обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку не подтвержден материалами дела.

Необоснованно утверждение о том, что расчетные счета заявителя и контрагента открыты в одних и тех же банках, поскольку указанное не является признаком недобросовестности организаций.

Ответчики в подтверждение довода о том, что ООО «Промдеталь» не могло приобрести кабины на товарном рынке и/или произвести их самостоятельно, поскольку ООО «Промдеталь» не производило оплату по расчетному счету за кабины каким-либо организациям, при отсутствии фактов снятия наличных денежных средств по чекам; ООО «Промдеталь» производило оплату за запасные части, однако, налоговым органом было установлено, что данные запчасти предназначены для автомобилей ВАЗ.

Помимо указанного, стоимость кабин, реализованных ООО «Бизнес-Транс», значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО «Промдеталь», которое не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги, тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со значительными финансовым затратами; ООО «Промдеталь» не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных. Для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты.

Судом установлено, что согласно показаниям сотрудников заявителя, работники производили замену кабин целиком, в связи с чем, контактная сварка ими не применялась.

Утверждение