Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-6771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании ст. 16, 1069 ГК РФ. Встречных требований в рамках рассмотрения данного спора ответчиком не заявлено. Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период до 25.12.2013 судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчика о причинах невозможности своевременного оформления права собственности за земельный участок в связи с его не сформированностью подлежат отклонению в связи тем, что действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 141, 20 руб. за период с 01.08.2011 по 25.12.2013.

Кроме этого, истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму в размере 8 689, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разделив сумму неосновательного обогащения на 365 дней, что не ухудшает положение ответчика. Уточнение расчета приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет не нарушающим прав ответчика.

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 7 398, 60 руб. за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований – 8,25% и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Начало периода определено с учетом изложенной позиции ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений, предусматривающих сроки оплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является необоснованным, поскольку отсутствуют дата начала просрочки арендного платежа, также из представленных истцом документов невозможно определить срок уплаты арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов ни ответчиком ни истцом не подписан, расшифровка долгов по договору аренды не имеет отношения к ответчице, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что приобретатель недвижимого имущества, ответчик по данному делу, покупая объект недвижимости, направляя письма о выкупе земельного участка с указанием предполагаемой площади, обращаясь в суд за обжалованием действий муниципальных органов, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.

В силу положений ст. 35, 65 ЗК РФ индивидуальный предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом разных площадей, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу №А65-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев