Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-11713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года.                                                                           Дело № А65-11713/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Хамидуллин Р.Г., доверенность от 14 февраля 2014 года, Биляев Ф.В., Козлова С.Н., доверенность от 10 июня 2014 года,

от ответчика - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09 января 2014 года № 2.4-0-12/000031, Егорова А.И., доверенность от 09 января 2014 года № 2.4-0-12/000012, Тимергалиев М.Р., доверенность от 18 августа 2014 года № 2.4-0-12/012965,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу № А65-11713/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», (ОГРН 1021603061853, ИНН 1656001578), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения № 1/10 от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения № 1/10 от 14.01.2014 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2014 г. до 9 час. 35 мин. 19.11.2014 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой выявлены нарушения, отражённые в акте № 67/11 от 19.11.2013 г., а по результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 1/10 от 14.01.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 415 598 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 16 043 618 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, которое решением управления от 28.04.2014 г. № 2.14-0-18/010122@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу на основании договоров аренды № ТО-24-071-0727 от 28.07.2006 г., № 24-071-1252 от 13.11.2008 г. выделены для строительства многоквартирных домов и котельной сроком на 5 лет земельные участки: с кадастровым номером 16:16:08 03 07:0111, площадью 1,2086 гектаров; с кадастровым номером 16:16:08 03 03:0133, площадью 0,0292 гектара; с кадастровым номером 16:16:08 03 07:142, на которых осуществлена застройка многоквартирных жилых домов: с. Высокая Гора, ул. Мичурина, дома 12, 13, 14, 15.

Строительство осуществлялось на основании разрешений Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан на строительство № RU 16516308-119/c на строительство 70-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.; № RU 16516308-121/c на строительство 63-х квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.; № RU 16516308-122/c на строительство 70-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома с пристроенным офисными помещениями от 05.03.2007г. и № RU 16516308-120/c на строительство 30-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.

Вышеуказанные жилые дома построены и введены в эксплуатацию в 2008 г., в связи с чем исполнительным комитетом Высокогорского района РТ выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 16516308-133/Э от 18.04.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 12, № 16516308-187/Э от 04.12.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 13, № 16516308-188/Э от 04.12.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 14, № 16516308-134/Э от 08.04.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 15, таким образом, строительство домов закончено в апреле и декабре 2008 г.

Между тем, денежные средства от реализации квартир обществу поступали в 2010 г. и 2011 г. в сумме 81 275 350 руб. и 4 501 250 руб. соответственно.

Данные поступления денежных средств от граждан обществом оформлялось на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, датированных от 2008 г.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы граждан, вносивших в кассу общества денежные средства в счет оплаты за приобретенные ими квартиры, которые показали, что договоры долевого участия, несмотря на то, что были датированы 2008 г., фактически были подписаны в 2010 - 2011 г. в момент передачи физическими лицами денежных средств в кассу ООО «Жилстрой»; на момент фактического заключения договоров (2010 - 2011 г.) строительство жилых домов, в которых располагались приобретаемые квартиры, было завершено и дома были введены в эксплуатацию, то есть фактически граждане приобретали готовые объекты, а не вступали в правоотношения, связанные с финансированием процесса строительства; инициатива оформления сделок по реализации квартир столь специфичным образом, то есть датируя их более ранней датой, нежели фактическая дата подписания, а также оформляя их не договорами купли-продажи, а договорами долевого участия, принадлежала работникам ООО «Жилстрой»; информацию о продаже квартир физические лица узнавали через объявления в газете, на рекламных щитах и через знакомых в период 2010 - 2011 г.; в связи с тем, что договоры долевого участия хотя и были датированы 2008 г., фактически заключались в 2010 - 2011 г., государственная регистрация данных договоров долевого участия не производилась.

Налоговый орган, исходя из показаний свидетелей, а также наличия поступлений денежных средств обществу, пришел к выводу о том, что договоры долевого участия носили притворный характер и прикрывали фактически имевшие место договоры купли-продажи недвижимости (квартир), а поэтому поступления денежных средств от реализации квартир признается доходом и должен быть учтен для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 г. ООО «Жилстрой» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик вправе применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО «Жилстрой» составили в 2010 г.: в 1 квартале в сумме 36 839 279 руб., за полугодие - 72 713 783 руб., 9 месяцев - 104 511 322 руб., за год - 122 713 143 руб.; в 2011 г.: в 1 квартал - 4 958 833 руб., за полугодие - 21 676 352 руб., 9 месяцев - 43 129 320 руб., за год - 62 037 118 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Жилстрой» во втором квартале 2010 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с тем, что доходы организации превысили в течении отчетного периода 60 млн. руб. и составили 72 713 783 руб., а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, начиная со второго квартала 2010 г. организация обязана была перейти на общий режим налогообложения, а за первый квартал 2010 г. исчисление налога должно производиться по ставке 6% (УСН по объекту «доходы»).

Кроме этого в силу требований п. 7 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через 1 год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть общество обязано было применять общую систему налогообложения и в 2011 г.

При таких обстоятельствах, налогооблагаемая база в 1 квартале 2010 г. составила - 36 839 879 руб. (10 078 239 руб. + 26 761 040 руб.), а исчисленная сумма налога по УСН за 1 квартал 2010г. составила 2 210 393 руб. (36 839 879 руб. * 6%).

За период с апреля по декабрь 2010 г. и с января по декабрь 2011 г. ООО «Жилстрой» обязано было применять общую систему налогообложения.

При этом, ООО «Жилстрой», не учитывая часть своих доходов в виде денежных средств, полученных от реализации квартир, в указанные периоды времени неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения без учета расходов, поскольку он не велся, а на требования инспекции о представлении документов, в том числе и подтверждающих понесенные организацией расходы, обществом подтверждающие документы представлены не были.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005 г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В определении ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12 указано, что расчетный метод подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции (на что указано в постановлениях ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 162/11 и от 10.04.2012 г. № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств. То есть, в случаях, когда налогоплательщик представил дефектные документы по значительной части своих затрат.

Подпункт 7 ст. 31 НК РФ гласит, что право налогового органа на использование расчетного метода может быть реализовано двумя способами: на основании имеющейся налоговой инспекции информации о данном налогоплательщике или на основании сведений об иных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.

В случае если собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица, налоговому органу следует осуществить мероприятия налогового контроля, направленные