Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-27200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются убытками завода и подлежат возмещению за счет ОАО «Самарское ПРП» (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» для производства работ по повторному капитальному ремонту котла привлечена специализированная организация ООО «ЗЕВС - ЭНЕРГО». Данной организацией рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 2 175 756,25 рублей согласно Локальному ресурсному сметному расчету №РС-159 от 12.10.12г., направленному письмом №141  по запросу ЗАО «Самарский завод Нефтемаш». ( т. 3 л.д.101-110).

Кроме того, поскольку в процессе отопительного сезона 2010-2011г. котел №2 останавливался по вышеуказанным причинам и в связи с невозможностью работы его по проектным параметрам с выдачей необходимого количества Гкалорий тепла для жилого поселка, ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» было вынужден запустить второй котел ПТВМ - 30М №1, что подтверждается выпиской из Учетного Журнала производства работ на котле №1. В связи с данным обстоятельством затраты на дополнительно потребленный объем газа на выработку необходимого количества Гкал для теплоснабжения жилого поселка и потребностей завода увеличились и составили сумму 962 415 рублей  по 2011году и  2 616 960,15 рублей по 2012 году, что подтверждается выводом экспертов стр. 12 Заключения  и Справкой о посуточном расходе газа на выработку тепловой энергии и теплоносителя, которая показывает, что рост потребления газа в идентичных условиях составляет от 4%- 40%.

ООО «СВГК» в своем отзыве подтвердило полную оплату со стороны ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» поставленного и транспортированного газа за указанный период. Достаточность выработки Гкал на поселок и для собственных нужд одним котлом №2 вытекает из сопоставления величин необходимой выработки Гкал для поселка и собственных нужд, установленных в Договорах с потребителями и  Информации об отпуске тепловой энергии     и Паспорте котельной и нормативной величиной выработки котла №2, установленной в его Паспорте.

Поскольку завод был вынужден запустить второй котел №1, то соответственно, данное обстоятельство и возникновение убытков в виде дополнительных расходов на газ находится в причинно-следственной связи между невозможностью эксплуатации котла №2 по его проектным параметрам.

В связи с требованием действующих нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию котельных (Приказ Министерства энергетики РФ №323 от 30.12.2008г.,  Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов), а также в соответствии с Техническим паспортом котельной  в котельной должны находиться в рабочем состоянии два котла (один действующий, второй резервный).

Учитывая, что котел №2 был выведен из строя и подлежал повторному капитальному ремонту  ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» был вынужден ввести в эксплуатацию третий котел ДЕВ 25\14 и понес дополнительный расход (убыток) на сумму 450 278 рублей, что подтверждается Расчетом убытка и Договорами с поставщиками работ и услуг с приложением платежных поручений на работы и услуги по вводу ДЕВ 25\14 в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вследствие некачественного выполнения ОАО «Самарское ПРП» работ по Договору подряда №148 от 17 февраля 2010 у ответчика возникли убытки, вытекающие из некачественно отремонтированного котла №2, связанные с  вводом в эксплуатацию  резервного котла  ДЕВ 25/14 - на сумму 296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков  в связи с увеличением  расхода  потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп. согласно представленному  ответчиком расчету, расходов, которые  ответчик вынужден будет оплатить с целью восстановления котла №2 до работоспособности его по проектным величинам, а также суммы затрат  сумма затрат на проведение  внесудебной экспертизы промышленной безопасности  ООО «Инженерный центр «АЭ-Системы» в  размере  68 971 руб.  (т.2 л.д.23-4, 26, 27, т.3 л.д. 1-3).

Заказчик обращался  в пределах гарантийного срока с неоднократными требованиями устранить недостатки в работах. Однако, ОАО «Самарское ПРП» уклонилось от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ОАО «Самарское ПРП» не доказало факт надлежащего качества выполненных им работ по договору.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Акт осмотра котла от 14 января 2011г., Протокол совместного совещания и переписка, свидетельствующие о гарантиях подрядчика в устранении недостатков выполненных работ  также свидетельствую о том, что подрядчик уведомлялся заказчиком о необходимости выполнения гарантийных обязательств, но к устранению недостатков не приступил, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, расчет убытков не оспорил.

Ссылка истца на судебное решение Западно-Сибирского округа необоснованна, поскольку в данном деле иные обстоятельства.

Учитывая, что выполненные подрядчиком (ОАО «Самарское ПРП») работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, установленным вышеуказанным нормативно-правовым актам, документации на котел и обычно предъявляемым к таким работам, требования истца о возмещении своих будущих расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным производством работ подрядчиком, признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать  с открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара  сумму убытков  в связи с вводом в эксплуатацию  резервного котла  ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумму убытков  в связи с увеличением  расхода  потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумму затрат на проведение  внесудебной экспертизы промышленной безопасности  в  размере  68 971 руб., а, также,  сумму   будущих расходов  на восстановление рабочего состояния  котла  ПТВМ -30М (котел  № 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-27200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов