Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-27200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                           Дело № А55-27200/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-27200/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш"

о взыскании 6 604 968 руб. 78 коп.,

по встречному иску ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" к ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании10 023 852 руб. 05 коп.,

третьи лица: ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО", ООО "СВГК",  ООО "Сервис-Энерго",  ОАО "МПНУ "Энерготехмонтаж",

с участием:

от истца – представитель Носова О.В., доверенность от 28.08.2014,

от ответчика – представитель Деева О.В., доверенность от 10.06.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарское Производственно-ремонтное предприятие"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш"  о взыскании  6 604 968 руб. 78 коп., в том числе:  3 950 340 руб. 18 коп. - задолженность по договору  подряда № 148 от 17.02.2010,  2 654 628 руб. 60 коп. неустойка.

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих   лиц,  не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО», ООО «СВГК», ООО «Сервис-Энерго», ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж».

Определением от 22.10.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальными иском встречный иск, с учетом уточнений, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш"  о взыскании  10 023 852 руб. 05 коп., в том числе: сумма убытков  в связи с вводом в эксплуатацию  резервного котла  ДЕВ 25/14 в сумме 296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков  в связи с увеличением  расхода  потребленного газа в сумме  3 579 375 руб. 20 коп.;  сумма убытков в связи с  некачественностью  выполненных  работ по ремонту   котла ПТВМ -30 ( котла №2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.;  сумма  неосновательного обогащения, связанную с  завышением стоимости и объемов  выполненных работ на сумму  1 925 935 руб. 75 коп.; сумма   будущих расходов  на восстановление рабочего состояния  котла  ПТВМ -30М ( котел  № 2) по проектным параметрам в  сумме 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение  экспертизы промышленной безопасности  в  размере  68 971 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил отказ от исковых требования по встречному иску о  взыскании 3 903 399 руб. 81 коп., в том числе: суммы убытков в связи с  некачественностью  выполненных  работ по ремонту   котла ПТВМ -30 ( котла №2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.; а также суммы  неосновательного обогащения , связанную с  завышением стоимости и объемов  выполненных работ на сумму  1 925 935 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие"  , г. Самара отказано.

Принят отказ закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш" от встречного иска в части требований о  взыскании 3 903 399 руб. 81 коп., в том числе: суммы убытков в связи с  некачественностью  выполненных  работ по ремонту   котла ПТВМ -30 ( котла №2) в сумме 1 977 464 руб. 06 коп.; а также суммы  неосновательного обогащения , связанную с  завышением стоимости и объемов  выполненных работ на сумму  1 925 935 руб. 75 коп.  Производство по делу в части требований по встречному иску Закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш"  о взыскании 3 903 399 руб. 81 коп прекратить.  С учетом принятого судом отказа от части встречных исковых требований ценой иска по встречному иску постановлено считать сумму 6 120 452 руб.  24 коп.

Встречный иск закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш" удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара взыскано 6 120 452 руб.  24 коп., в том числе: сумма убытков  в связи с вводом в эксплуатацию  резервного котла  ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков  в связи с увеличением  расхода  потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумма   будущих расходов  на восстановление рабочего состояния  котла  ПТВМ-30М ( котел  № 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение  экспертизы промышленной безопасности  в  размере  68 971 руб.

С открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара взыскано 44 645 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 488 012 руб.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости   судебных экспертиз.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Самарское Производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу закрытого  акционерного  общества "Самарский завод Нефтемаш" по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш",  выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 473 руб. 45 коп., уплаченной платежным поручением  от  17.10.2012  № 2924.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты выполненных работ в сумме 3 950 340, 18 руб. и неустойки в сумме 2 654 628, 60 руб. необоснован и противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о строительном подряде. Также заявитель указывает, что вывод о причинно-следственной  связи между невозможностью эксплуатации котла №2 и запуском второго котла №1 не соответствует действительности. Кроме того, заявитель полагает, что факт несоответствия выполненных работ требованиям инструкции А-22910 ИО завода изготовителя ОАО «Дорогобужкотломаш» и иные нарушения не достаточным основанием для признания недостатка работ, выполненным ОАО «Самарское ПРП» существенными, так как условиями договора не предусмотрен ремонт котла в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя  ОАО «Дорогобужкотломаш», учитывая, что право ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», возместить свои расходы на устранение недостатков, не предусмотрено договором подряда, соответственно в соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон урегулированы договором подряда  № 148 от  17.02.2010,  заключенным между  ОАО  "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" ( подрядчик) и    ЗАО "Самарский завод Нефтемаш"  ( заказчик) , в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить работы  по изготовлению  и замене поверхностей нагрева конвективной части котлов ПТВМ 30М ст.№ 1, 2 и экрана котла ПТВМ 30М ст.2 и сдать  результат заказчику, а заказчик  обязался принять  результат работы и оплатить работы. (т.1. л.д. 71-101).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  подрядчика в соответствии с планом-графиком финансирования  в течение 10 банковских дней  с момента подписания акта  приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что работы были выполнены исполнителем на сумму 8 920 240 руб. 66 коп. по  двухсторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, копии которых представлены  в материалы дела, и приняты заказчиком (т.1. л.д. 102-119, т.2. л.д.28-73).

Поскольку оплата со стороны заказчика  была произведена не в полном объеме, в претензии  от 28.04.2012 № 155Б/1049 ОАО  "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" потребовало от ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" оплаты  задолженности в сумме  3 950 340 руб. 18 коп. и неустойки по п. 6.2. договора. Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой № 311от  10.05.2012.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 950 340 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку  исполнения обязательств  в сумме 2 654 628 руб. 60 коп. за период с   09.11.2010 по 10.09.2012 по п. 6.2. договора.

Проанализировав договор № 148 от  17.02.2010 судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемого  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на некачественное  выполнение спорных работ подрядчиком  по договору, и невозможность, в связи с этим, эксплуатации  котла.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи в возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 19.12.2012 (т.11 л.д.71-74)  на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая   экспертиза объекта - водогрейного котла  ПТВМ-30 М ( котел № 2), а также  экспертиза промышленной безопасности  объекта - водогрейного котла  ПТВМ-30 М ( котел № 2), расположенного  в котельной  ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара , ул. Белорусская, 88.   Проведение экспертизы промышленной безопасности