Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-27200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд поручил    эксперту  Федерального  государственного  бюджетного образовательного учреждение  высшего  профессионального образования   «Самарский государственный технический университет» (ГОУВПО «СамГТУ») Каменскому  А.С.  На разрешение эксперта   были поставлены   следующие вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация водогрейного котла ПТВМ - 30 М (котел №2), расположенного  в котельной  ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара , ул. Белорусская, 88.  на проектных параметрах его работы, установленных в Паспорте на данный котел?

2.Соответствует ли качество выполненных ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" работ на водогрейном котле ПТВМ - 30 М (котел №2) условиям  Договора  подряда № 148 от 17.02.2010  , требованиям нормативно - технической  и проектной документации ,  обычно предъявляемым  к такому виду  работ требованиям и требованиям,  установленным заводом изготовителем ОАО «Дорогобужкотломаш» для  безопасной эксплуатации? Имеются ли в выполненных  работах отступления от проектной и технической документации на водогрейный котел ПТВМ - 30 М (котел №2), в соответствии с которой он был разработан и изготовлен ОАО «Дорогобужкотломаш» ?

3.Если недостатки в выполненных работах  ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" имеются, являются ли они  существенными и  возможна ли безопасная эксплуатация котла. Если  безопасная работа (эксплуатация) котла невозможна, то по каким причинам и является ли это следствием  выполнения  работ  ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие"  с отступлениями  или по иным причинам?

4.Позволяет ли техническое состояние котла без выхода его из строя (нагрева, взрыва, возгорания и т.п.) выполнять нормативы, установленные в режимных картах работы котла  при условии выработки только им одним объемов отгрузки тепловой энергии и теплоносителя для всех потребителей ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и для нужд самого завода и котельной?

5.Эксплуатировался ли  водогрейный котел ПТВМ - 30 М (котел №2), расположенный   в котельной  ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. в период  2010-2012 годы (после проведения на нем работ ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" по договору   № 148 от 17.02.2010.

В материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы  промышленной безопасности  объекта - водогрейного котла  ПТВМ-30 М (котел № 2), расположенного  в котельной  ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. ГОУВПО «СамГТУ»  11.02.2013 представлено экспертное заключение   № ЭС-0039-01-2013 (т.11 л.д. 91-107), в котором сделаны следующие выводы:

1.Эксплуатация водогрейного котла ПТВМ - ЗОМ (котел №2),  расположенного в котельной  ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. на проектных параметрах его работы, установленных в паспорте на данный котел, с указанными выше дефектами невозможна.

2.Качество выполненных ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» работ  на водогрейном котле ПТВМ-ЗОМ (котел №2) требованиям нормативно-технической и проектной документации, обычно предъявляемым к такому виду работ и требованиям, установленным заводом изготовителем ОАО «Дорогобужкотломаш» для безопасной эксплуатации не соответствует. В выполненных работах имеются отступления от проектной и технической документации на водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ (котел №2) в соответствии с которой он был разработан и изготовлен ОАО «Дорогобужкотломаш».

3.Недостатки в выполненных работах ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» имеются и являются существенными. Безопасная эксплуатация котла на паспортных параметрах невозможна.

4.Техническое состояние котла, без выхода его из строя, не позволит выполнять нормативы, установленные в режимных картах работы котла при условии выработки только им одним объемов отгрузки тепловой энергии и теплоносителя для всех потребителей ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и для нужд самого завода и котельной.

5.В период 2010-2012 годы водогрейный котел ПТВМ - 30М (котел №2). расположенный в котельной ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88. эксплуатировался и наработал 299 суток.

Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости проведения  повторной строительно-технической   экспертизы объекта - водогрейного котла  ПТВМ-30 М (котел № 2) (т.15 л.д.27-30), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Простор». На разрешение экспертизы  были поставлены   следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненная сметная документация по  Договору подряда №148 от 17 февраля 2010г., формирующая объем подлежащих выполнению работ на водогрейном котле ПТВМ - 30 М (котел №2), расположенном в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара , ул. Белорусская, 88,  нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду работ  и правилам сметного дела? Если не соответствует и имеется завышение сметной стоимости, на какую стоимость выявлено несоответствие ( завышение)?

2.Соответствует ли качество  выполненных  ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" работ на водогрейном котле  ПТВМ - 30 М  (котел №2), расположенном в котельной ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" по адресу: г. Самара , ул. Белорусская, 88,   требованиям   соответствующих нормативов  и правил в отношении такого вида работ; требованиям нормативно - технической, проектной документации; сведениям, содержащимся в актах выполненных работ  и  условиям договора подряда №148 от 17 февраля 2010г.?

3. Соответствует ли   объем и стоимость  фактически выполненных работ на объекте - водогрейном котле ПТВМ - 30 М , сведениям об объеме и стоимости , отраженным в актах выполненных работ,  на какую стоимость  фактически выполнены работы ?

По результата проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью  ПКФ «Простор» 17.02.2014  представлено экспертное заключение. ( т. 15 , л.д.58-67), в котором сделаны следующие выводы: Качество ремонтных работ ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие», выполненных по ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-30-150М зав.№5820, установленного в котельной ЗАО «СЗ Нефтемаш», неудовлетворительное.  Фактически выполненные работы не соответствуют сведениям об объёме стоимости, отражённым в актах выполненных работ. Стоимость невыполненных работ или выполненных с качеством, не соответствующим требованиям стандартных нормативов, но отражённых в Актах выполненных работ (№1-42), приведена в приложении № 1, составила 3 032 407 руб. 66 коп.  ( т.15 л.д.83).  Стоимость фактически выполненных работ достоверно можно определить только после полного анализа сметной документации, составленной на основании подробных ведомостей объёмов работ.

В судебном заседании были заслушаны эксперты, которые пояснили, что работы выполнены некачественно и для использования котла по назначению необходимо произвести работы повторно. Кроме того, эксперты обосновали причинно-следственную связь между результатом работ, выполненных истцом и убытками ответчика. Установлено, что в результате именно некачественно выполненных истцом работ их результат привел к негодности в целом котла.

Представленные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к о том, что работы   выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, и результат работ, согласно  заключению двух экспертиз, не пригоден для использования.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из анализа положения ст. 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда  является  как сама работа, так и ее овеществленный результат, при этом согласно ст. 721 ГК РФ качество  выполненной подрядчиком работы, то есть достигнутого  им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, кроме того, он должен быть пригодным для  установленного договором использования.

Следовательно, работы, выполненные с существенным  отступлением от требований  качества, и не позволяющие использовать по назначению  результат работ  в отношении котла ПТВМ - 30М (котел №2),  расположенного в котельной ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, не могут считаться выполненными  надлежащим образом, и учитываться при определении размера подлежащих оплате спорных  сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3 950 340 руб. 18 коп.  не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены некачественно.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки в сумме 2 654 628руб. 60 коп. на основании п. 6.2. договора за период с 09.11.2010 по 10.09.2012, также не подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на осуществление истцом  некачественного  производства работ по договору по ремонту котла,   обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 6 120 452 руб.  24 коп., в том числе: сумма убытков  в связи с вводом в эксплуатацию  резервного котла  ДЕВ 25/14 -296 349 руб. 79 коп.; сумма убытков  в связи с увеличением  расхода  потребленного газа - 3 579 375 руб. 20 коп.; сумма   будущих расходов  на восстановление рабочего состояния  котла  ПТВМ -30М (котел  № 2) по проектным параметрам - 2 175 756 руб. 25 коп.; сумма затрат на проведение  экспертизы промышленной безопасности  в  размере  68 971 руб.

Ответчик указывал, что 14.09.2010  Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора Отделом котлонадзора, надзора за подъемными сооружениями, тепловыми установками котел ПТВМ 30М  №2 был допущен в эксплуатацию после проведенного ОАО «Самарское ПРП» капитального ремонта, что подтверждается соответствующей записью надзорного органа в Паспорте котла.

14 января 2011г. в первый отопительный сезон 2010-2011г. в связи нагреванием котла №2 обеими сторонами был составлен совместный Акт осмотра котла, согласно которому установлены факты  выхода горелки №6 из строя, прогара обечайки горелки, обмуровки топки в районе горелки и других повреждений котла.

При ОАО «Самарское ПРП» обязано было по окончании отопительного сезона произвести повторный осмотр котла и произвести устранение выявленных неисправностей, поскольку Договором подряда п. 7.1 был установлен гарантийный срок на выполненные работ в течение 12 месяцев с момента подписания последнего Акта выполненных работ №12 от  29.10.10, 12 января 2011г. в процессе отопительного сезона 2010-2011г. котел №2 был аварийно остановлен в связи с угрозой взрыва котла по причине нагрева, что подтверждается  выпиской из Учетного Журнала производства работ на Котле №2. В связи с чем, дополнительно был запущен резервный котел ПТВМ 30М №1 в целях соблюдения температурного режима горячего водоснабжения жилого поселка Сухая Самарка Куйбышевского района г. Самары, что подтверждается выписками из Учетных Журналов производства работ  на котлах №1 и №2  .

25.01.2011г. письмом №26\73 от 25.01.2011г. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» обратилось к ОАО «Самарское ПРП»  о предоставлении мероприятий по устранению выявленных дефектов на котле и сроков устранения.

За период 2011г. по 2012 годы ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» направило 11 писем и телефонограмм в адрес ОАО «Самарское ПРП» с требованием исполнения гарантийного обязательства и обязательств согласно Акту осмотра котла от 14 января 2011г. Последнее требование было направлено 21.05.2012г.

03 мая 2012г. ОАО «Самарское ПРП» письмом ответило, что выполнит гарантийные работы только после оплаты со стороны ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» суммы задолженности.

В  переписке ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» неоднократно выдвигал свою позицию, что оплата по Договору подряда будет осуществлена в полном объеме только после устранения ОАО «Самарское ПРП» дефектов в некачественно выполненных работах и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации котла.

11 мая 2012г. сторонами было осуществлено совместное Совещание по факту оказания некачественных услуг по Договору подряда №148 от 17.02.2010г. В Протоколе совместного совещания сторонами установлен факт оказания некачественных услуг и представители ОАО «Самарское ПРП» уведомлены об обращении ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» в экспертную организацию для производства обследования котла, что и было осуществлено последним 14 мая 2012г. ( т.1. л.д. 84, т.3 л.д. 4-22).

В мае 2012г. в связи с уклонением ОАО «Самарское ПРП» от исполнения гарантийных обязательств котел №2 был обследован специализированной организацией (экспертиза промышленной безопасности) ООО «Инженерный центр «АЭ-системы» на основании Договора №097Д\2012 от 14 мая 2012г. и выдано Заключение по техническому обследованию.

Согласно указанному Заключению технического обследования специалистами ООО «Инженерный центр «АЭ-системы», имеющего право на осуществление экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданной Ростехнадзором №ДЭ-00-012047 (КНПСХ), были выявлены нарушения в производстве работ ОАО «Самарское ПРП», повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации котла на проектных параметрах и выхода из строя в целом котла как объекта опасного производства, а также необходимости повторного производства работ по капитальному ремонту. Кроме того, экспертами установлено несоответствие выполненных работ требования инструкции А-22910ИО завода изготовителя котла ОАО «Дорогобужкотломаш», а также незавершенность обмуровочных работ на котле, а также иные нарушения, повлекшие невозможность эксплуатации котла на проектных параметрах. Помимо этого, на основании запроса ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» у завода изготовителя котла №2 ОАО «Дорогобужкотломаш» и ответа последнего письмом №414 от 17 мая 2012г. с приложенными эскизами разводки экранных труб на осях установки горелочных устройств экспертами установлен факт несоответствия конструкции обводки горелок проектным требованиям - листы в Приложениях к Заключению 1,3,6 и лист 12 п.4.4.4 Заключения. ( т.3 л.д. 52-100).

Как указывалось выше, согласно заключениям судебных   экспертиз,   результат выполненных истцом работ не пригоден к дальнейшему использованию без проведения повторного капитального ремонта.

Тем самым, понесенные ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» расходы и которые оно должно понести для восстановления работы котла по его техническим параметрам согласно паспортным данным котла,