Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-9833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что дилерский центр «Мерседес-Бенц» официально открыт 30 августа 2010 года, функционировал, использовался в деятельности и приносил доход ООО «Центр-Кама» с сентября 2010 года. При этом до 04 января 2011  года помещение ими использовалось безвозмездно, то есть без оплаты ООО ЦРОА «АвтоЛайн» со стороны ООО «Центр-Кама». Также с октября 2010 года по май 2011 года помещение котельной (ГРП) здания ДЦ «Мерседес-Бенц» использовалось ООО «Центр-Кама» безвозмездно, то есть без оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ЗАО «Татгазинвест» заключен договор поставки газа № 12473 от 12 октября 2010 года на период с 2010 года по 2014 год. Так, согласно данному договору объем поставки газа на 2010 год составил 2,32 тыс. куб.м, на 2011 год - 71, 9 тыс. куб. Между ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ЗАО «Челныводоканал» заключен договор от 01 августа 2010 года №104/С-4099-ВК на отпуск воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ по объекту абонента - Дилерский центр «Мерседес-Бенц». В период с сентября 2010 года по май 2011 года ЗАО «Челныводоканал» оказало в адрес заявителя услуг на общую сумму 6009 руб.

Также между заявителем и ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала Набережночелнинского отделения заключен договор от 17 августа 2010 года №462 СЭ электроснабжения объектов юридического лица.

Согласно приложению №1 к указанному договору объектом поставки электроэнергии является дилерский центр «Мерседес-Бенц».

На выездную налоговую проверку заявитель представил карточку счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» - объект Дилерский центр «Мерседес-Бенц» за 2010-2011 годы. В данной карточке отражены все операции по строительству указанного объекта, благоустройства территории и котельной.

В соответствии со ст.14 п.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» от 03 марта 2011 года, (т.4, л.д.62,63) в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год. Также имеется технический паспорт здания (т.4, л.д.44-60), составленный на 14 сентября 2010 года Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ. Согласно пункту 8 раздела 8 данного документа в здании дилерского центра «Мерседес-Бенц» на указанную дату (14.09.2010) имелись отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, газоснабжение, телевидение, сигнализация, радио, телефон, вентиляция, то есть объект на указанную дату был полностью готов к эксплуатации и ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Разрешение №RU16302000-09 (т.4, л.д.61) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (здание Дилерского центра «Мерседес-Бенц») выдано исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 28 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Дилерский центр «Мерседес-Бенц» зарегистрирован в едином государственном реестре прав ООО ЦРОА «АвтоЛайн» 21 марта 2011 года и выдано свидетельство серия 16-АЕ №747762. При этом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что заявителем искусственно отсрочена дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с целью ухода от налогообложения. Приведенные факты свидетельствуют о том, что в период с 30.08.2010 автосалон «Мерседес-Бенц», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А, был пригоден к использованию и фактически использовался в хозяйственной деятельности ООО ЦРОА «АвтоЛайн».

Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию здание автосалона использовалось по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Согласно письму Минфина РФ от 18 апреля 2007 года № 03-05-06-01/33 объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 03-06-01-02/28. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

Данная позиция также содержится в определении ВАС РФ от 14 февраля 2008 года №758/08 по делу №8464/07; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 года по делу №А81-2224/2013; постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №4451/10.

Принимая во внимание установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки факты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автосалон «Мерседес-Бенц», находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А, использовался налогоплательщиком в хозяйственной деятельности с момента официального открытия (то есть с 30 августа 2010 года), ввиду чего должен быть учтен при исчислении налога на имущество за 2010-2011 годы.

Следовательно, довод налогового органа о неисчислении и неуплате ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 482 442 руб. обоснован.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган  определил рыночную цену аренды незавершенного строительством здания автоцентра с нарушением норм налогового законодательства, необоснованны. Инспекцией проведены мониторинг цен на основании информации, размещенной на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, а также анализ цен по аренде автосалонов ООО «ТТС».

Ссылка заявителя на приложение к договору аренды, из которого следует, что в аренду предоставлялось не все здание дилерского центра, несостоятельна. Согласно ст.1 договора аренды нежилого помещения № 01/09 от 04 января 2011 года арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 4598,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.19А. При этом приложение к данному договору не содержит положений, согласно которым заявителю передается в аренду только часть помещений здания, а не всё здание. Акт приема-передачи имущества от 04 января 2011 года также указывает на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 4598,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией при доначислении НДС за пользование котельной с октября 2010 года по май 2011 года не учтена продолжительность отопительного сезона, не выяснены обстоятельства, связанные с использованием обществом иных источников  тепловой энергии в период отопительного сезона, налоговым органом не была получена из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду газораспределительной станции, не принимаются. В данном случае доначисление НДС было связано со сдачей в аренду помещения, занимаемого котельной, по цене ниже рыночной после 04.01.2011 и до указанной даты – с безвозмездным использованием указанного нежилого помещения, в рамках аренды нежилого помещения № 01/09 от 04 января 2011 года. Поэтому налоговый орган рассматривал указанные обстоятельства, связанные с безвозмездным использованием помещений и их арендой по цене, ниже рыночной, по всем помещениям, находящимся в данном здании, в совокупности.

Ссылка заявителя на то, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована, в связи с чем он не подлежал учету в качестве основного средства, и соответственно начисление обществу налога на имущество организаций было неправомерным, отклоняется. Налоговый орган, начисляя налог на имущество, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от приема его в эксплуатацию. При этом неуказание в качестве основного средства данного объекта в бухгалтерском учете, также как и отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, не может служить основанием для освобождения от налогообложения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин