Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-9833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                            Дело № А65-9833/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" – представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 20 марта 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9833/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" (ОГРН 1021602024730, ИНН 1650082676), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/120 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Автолайн» (ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Автолайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2013 года №2.16-0-13/120 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 214 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 206 руб., налога на имущество организаций 1 482 442 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 464 814 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года №2.16-0-13/120 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 216 464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 206 руб., налога на имущество организаций 1 482 442 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 464 814 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, ссылаясь на то, что налоговый орган  определил рыночную цену аренды незавершенного строительством здания автоцентра с нарушением норм налогового законодательства. Суд не принял во внимание приложение к договору аренды, из которого следует, что в аренду предоставлялось не все здание дилерского центра. Инспекцией при доначислении НДС за пользование котельной с октября 2010 года по май 2011 года не учтена продолжительность отопительного сезона, не выяснены обстоятельства, связанные с использованием обществом иных источников  тепловой энергии в период отопительного сезона, налоговым органом не была получена из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду газораспределительной станции. Первоначальная стоимость объекта не была сформирована, в связи с чем он не подлежал учету в качестве основного средства, в связи с чем, по мнению заявителя, налог на имущество организаций начислен обществу неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/87 от 28 ноября 2013 года.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/120 от 31 декабря 2013 года. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 952 167 руб., а также соответствующую ей сумму пени - 1 536 766 руб. 77 коп., уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 464 814 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решение инспекции от № 2.16-0-13/120 от 31 декабря 2013 года отменило в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1.2. решения, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод налогового органа о занижении ООО «Центр-Кама» в 2010-2011 годы налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду невключения дохода полученного от безвозмездного использования имущества (автосалона «Мерседес-Бенц»).

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 250 НК внереализационными доходами признаются доходы, от сдачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 той же статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, принимаются во внимание такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статья 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано несоответствие цены предоставленного в аренду обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличие оснований для изменения цены по спорной сделке.

Указанные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил исходя следующего:

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 04 января 2011 года №01/09 аренды нежилого помещения ООО ЦРОА «АвтоЛайн» предоставляет ООО «Центр-Кама» в возмездное пользование нежилое помещение дилерского центра «Мерседес-Бенц» общей площадью 4598,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.19А, за плату в целях эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость аренды помещения составляет 100 000 рублей в месяц с учетом НДС, то есть стоимость 1 кв. м без учета НДС составляет за месяц 18,43 руб. (100000- НДС 15254 руб.) /4598,4 кв.м).

В акте приема-передачи имущества б/н от 04 января 2011 года указано, что имущество (помещение дилерского центра «Мерседес-Бенц») передано ООО «Центр-Кама» в исправном техническом, санитарном состоянии.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель и ООО «Центр-Кама» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором обеих организаций является Алексеев Н.Н., доля его участия в уставном капитале ООО «Центр-Кама» за период с 28 декабря 2009 года по 14 февраля 2013 года составляет 100 процентов, в уставном капитале ООО ЦРОА «АвтоЛайн» за период с 28 декабря 2009 года по настоящее время - 56.74%).

Налоговой инспекцией проверены суммы доходов от сдачи имущества в аренду по договору от 04 января 2011 года №01/09 аренды нежилого помещения, а именно дилерского центра «Мерседес-Бенц» для целей налогообложения с учетом статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ учитываются любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №441-О указано, что лица признаются взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ ООО Центр по ремонту и обслуживанию