Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также суду пояснила, что показатель БПК-5 определяется путем перерасчета БПК полн., что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления № 180.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исследовании сточных вод на БПК полн. истцом использовалась методика ПНДФ 14.1:2:3:4.123, внесенная в область аккредитации лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром».

В собственности ОАО «ГНЦ НИИАР» находятся канализационно-насосные станции (КНС) №№ 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром» через принадлежащие ответчику КНС №№ 213, 213А.

На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.

Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 53-66, т. 3 л.д. 112-116).

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 180 плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во взыскиваемом периоде (3 квартал 2013 года) размер платы за сброс загрязняющих веществ превышает сумму, выставленную истцом к взысканию (т. 3 л.д. 110-111) и взыскал с ответчика в пользу истца 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу № А72-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина