Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования отобранных параллельных (арбитражных) проб ответчиком в адрес истца и суда не представлены.

Ссылка ответчика на пороки при отборе и хранении проб, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, в материалы дела не предствлено.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории «Водоотведение» о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что применяемые лабораторией методики выполнения измерений входят в область ее аккредитации (т.3 л.д. 117-121).

По итогам исследований были составлены протоколы испытаний: № 200 от 29.07.2013 года, № 201 от 29.07.2013 года, № 203 от 06.08.2013 года, № 204 от 06.08.2013 года, № 206 от 13.08.2013 года, № 207 от 13.08.2013 года, № 213 от 20.08.2013 года, № 214 от 20.08.2013 года, № 218 от 28.08.2013 года, № 219 от 28.08.2013 года, № 220 от 28.08.2013 года, № 221 от 28.08.2013 года, № 235 от 12.09.2013 года, № 236 от 12.09.2013 года, № 227 от 05.09.2013 года, № 228 от 05.09.2013 года, № 243 от 20.09.2013 года, № 244 от 20.09.2013 года, № 246 от 20.09.2013 года, № 247 от 20.09.2013 года, № 257 от 04.10.2013 года, № 258 от 04.10.2013 года, № 261 от 07.10.2013 года, № 262 от 07.10.2013 года, № 266 от 21.10.2013 года, № 267 от 21.10.2013 года (т. 1 л.д. 67-92).

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований (т. 1 л.д. 42-48, 54-57).

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что является организацией ВКХ, законно владеет очистными сооружениями и фактически осуществил очистку сточных вод от загрязняющих веществ, поступивших от ответчика, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела, а также материалами дела № А72-9239/2012, А-72-6958/2013 установлено, что между ООО «Экопром» (арендатор) и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (арендодатель) 10.12.2010 года заключен договор аренды №88А/2010 на очистные сооружения. Согласно п. 1.3 договора помещения и оборудование сдается в аренду на 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 30.11.2012 года.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 года стороны определили, что надлежащим арендодателем по договору аренды №88А/2010 от 10.12.2010 года является ООО «Эткос» в связи с приобретением права собственности на сдаваемое в аренду имуществом.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 года стороны изменили условия отдельных пунктов договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6283/11 договор купли-продажи имущества от 12.07.2011 года, заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос», и дополнительное соглашение от 05.08.2011 года к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 года признаны недействительными.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что на момент образования задолженности и на настоящий момент ООО «Экопром» владеет на праве аренды очистными сооружениями г. Димитровграда.

В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества является удаление и обработка сточных вод.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области для ООО "Экопром" с 01.07.2013 года по 01.02.2014 года утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 5,56 руб./куб. м (без НДС) (указанный тариф стороны заложили в договоре).

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что соответствующая услуга была оказана ему именно истцом.

Довод ответчика о том, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, поскольку освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года № 180), а также на условия договора, которым предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года № 180, настоящий Порядок (далее – Порядок № 180) регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с п. 2 Порядка № 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены аналогичные споры по искам ООО «Экопром» к ОАО «ГНЦ НИИАР» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу №А72-6897/2011 установлено: «в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а».

Технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» (аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам №№ А72-7679/2011, А72-9239/2012). 

Как следует из материалов дела, канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) (т. 1 л.д. 123) до настоящего времени не изменилась.

Согласно условиям спорного договора именно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязанность по оплате за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605, надлежащим образом не исполнило.

Довод ответчика о том, что фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с п. 2.4 Правил № 180.

В применяемой формуле присутствует показатель Q – общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.

Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

В соответствии с п. 2.11 Порядка №180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Из материалов дела следует, что общий объем стоков, поступивших за 3 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.

Расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.

Условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. 4.5).

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков за 3 квартал 2013 года является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества «железо общее», правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность определения вещества «железо общее» предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой».

МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять «железо общее» (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).

Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» указан показатель «железо общее».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), поскольку указанные ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней, а в протоколе испытаний № 200 и 201 от 29.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней, в связи с чем данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 207/03-2 от 07.05.2014 года, выполненной экспертом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» Осиповой Л.В., выполненное в рамках дела № А72-13285/2013 (т. 4 л.д. 32-39)

На вопрос суда первой инстанции, изложенный в п. 7 определения от 31.03.2014 года «Привело ли выполнение лабораторией ООО «Экопром» анализов по показателю «БПК полн.» в течение 5 суток, учитывая, что ПНДФ 14.1:2:3:4.123 предусматривает выполнение анализов в течение 25 суток, к получению неправильных результатов анализов?» эксперт пояснил, что «действительно лаборатория выполняет измерения БПК в течении 5 суток и определяет показатель БПК 5, допускается определять в результате пересчета БПК полн. Это расчетный показатель, что допустимо».

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром» Мошкова М.Е.