Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А72-456/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Куликовский К.А., доверенность от 16.09.2013 № 9, от ответчика – представитель Румянцев В.А., доверенность от 15.09.2014 №14/2014, Амелина Н.Н., доверенность от 02.10.2014 № 22/2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу № А72-456/2014 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград,  (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград,  (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010 года. К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР –ГЕНЕРАЦИЯ».

29.03.2013 года между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) заключен договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условий которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 37-49).

Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 года по 01.02.2014 года (п. 5.1).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 3 квартал 2013 года.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно указанным Правилам абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в конрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87-89 Правил № 167).

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за спрос сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года №180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее – Порядок №180).

В соответствии с п. 1.4 Порядка №180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 года №180, ООО «ЭКОПРОМ» утвердило для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Абонента) «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда» от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 49-52).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОПРОМ» ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ. Результаты отбора проб были зафиксированы в соответствующих актах отбора проб, а также в протоколах испытаний отобранных проб за указанные месяцы.

При проведении лабораторного контроля отобранных проб, ООО «ЭКОПРОМ» были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ. В результате выявленного нарушения ООО «ЭКОПРОМ», в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года №180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года на сумму 14 308 642 руб. 62 коп.

Расчет представлен на л.д. 47 т. 1.

В подтверждение отбора проб в 3 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб № 81/1 от 23.07.2013 года, № 82/2 от 23.07.2013 года, № 91/1 от 31.07.2013 года, № 92/2 от 31.07.2013 года, № 94/1 от 08.08.2013 года, № 95/2 от 08.08.2013 года, № 101/1 от 22.08.2013 года, № 102/2 от 22.08.2013 года, № 107/1 от 30.08.2013 года, № 108/2 от 30.08.2013 года, № 113/1 от 16.09.2013 года, № 114/2 от 16.09.2013 года, № 123/1 от 30.09.2013 года, № 124/2 от 30.09.2013 года (т. 1 л.д. 53-66).

Из Актов следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.

Представитель ответчика в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта в том числе просил поставить вопрос о соответствии вышеуказанных Актов отбора проб установленным требованиям ГОСТ Р 51592-200, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08 и иным нормативно-правовым актам, в удовлетворении которого судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку вопрос о соответствии Актов отбора проб вышеуказанным нормативным актам может быть разрешен судом самостоятельно без привлечения эксперта.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержит необходимую информацию.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Из пояснений начальника лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром» Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены; пробы отбирались из смешанного потока (крана) после 10-минутного слива, хранение и консервация проб не производились, поскольку пробы немедленно доставлялись в лабораторию, лаборатория приступала к анализам в день поступления проб.

Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

При каждом отборе проб, как указано в актах, присутствовал представитель ответчика. В некоторых Актах зафиксировано, что производился параллельный отбор проб.

Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, заявлено не было.

Результаты