Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А49-4706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредительных документов, но и проверить способность контрагента выполнить взятые на себя обязательства, а именно, проверить местонахождение контрагента, наличие у него собственных или арендованных основных средств и т.д. В рассматриваемом случае руководитель Общества не принял никаких мер для проверки экономической правоспособности контрагентов, таким образом возложив на себя все риски, связанные с выполнением договоров и применением налогового законодательства.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Резонанс» и спорными контрагентами, а, следовательно. вывод суда первой инстанции, что счета-фактуры, составленные ООО «Монолит-58» и ООО «Резонанс», содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, представленные документы в подтверждение транспортировки ферросплавов от контрагента ООО «Микон» в адрес ООО «Резонанс» являются неоспоримыми доказательствами реальности поставки.

Однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Резонанс», Общество не производит перечисление денежных средств перевозчикам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. в оплату тех актов выполненных работ, которые представлены суду в качестве подтверждения поставки ферросплавов от ООО «Микон». Кроме того, по расчетному счету заявителя проходят перечисления в адрес ИП Шаламова Д.Я. и ИП Тюряева Ю.Е., но в оплату иных актов, на иную сумму платежа и по иным договорам.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлена следующая таблица: (сводные данные по контрагентам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Резонанс»);

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

Получатель

18.02.2010

22280

Оплата по акту 74 от 29.08.09, 83 от 31.08.09 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

22.04.2010

54350

оплата по счету 28 от 24.03.10, 29 от 10.04.10, 30 от 15.04.10, 31 от 20.04.10 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

29.07.2010

72270

оплата по счету 65 от 24.06.2010 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

16.08.2010

11200

оплата по акту 77 от 03.07.10 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

15.09.2010

3600

оплата по счету 4 от 03.09.10 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

23.09.2010

3600

оплата по счету 5 от 21.09.10 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

23.09.2010

61671

оплата по акту 77 от 03.07.10, 80 от 13.07.10, 90 от 17.08.10, 95 от 26.08.10 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

24.11.2010

57909

Оплата по акту 112 от 30.09.2010 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

07.12.2010

26000

Оплата по акту 21 от 24.10.10 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

26.01.2011

40100

оплата по акту 30 от 28.12.10, 32 от 31.12.10 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

14.02.2011

76900

оплата по договору №06/06 от 07.06.10 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

01.03.2011

28800

оплата по договору №06/06 от 07.06.10 за транспортные услуги

ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич

22.04.2011

40500

оплата по акту 10 от 14.02.11, 16 от 18.03.11 за транспортные услуги

ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

Однако обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении банка об изменении назначения платежа по перечислениям в адрес указанных лиц.

Ссылка на заверенные перевозчиками письма об изменении назначения платежа является не состоятельной, поскольку в силу п.5 ст.9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кроме того согласно ответу банка от 30.07.2014 № Н-01/2-6-02/29726 (вх.№26974 от 29.09.2014), представленному на запрос налогового органа, письма об изменении назначения платежа за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО «Резонанс» в Банк не поступали. Заявления об изменении назначения платежа в адрес получателей денежных средств Тюряева Ю.Е. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО «Резонанс» в Банк не поступали.

Кроме того, генеральный директор ООО «Резонанс» в ходе налоговой проверки неоднократно указывал на отсутствие у Общества транспортных документов (письмо от 31.07.2013 №107, протокол допроса свидетеля №10-36/185 от 02.08.2013).

Следовательно, вывод суда о том, что у Общества отсутствуют доказательства перевозки грузов от контрагентов, является обоснованным.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу № А49-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин