Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А49-4706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 23 августа 2010 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в период с 23 августа 2010 года по 19 октября 2011 года являлся Витенко Юрий Олегович. Общество зарегистрировано по адресу г. Пенза, ул. Гладкова, 20. 19 октября 2010 года Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Пионер».

Как следует из ответа инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, обществом «Монолит 58» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Юридический адрес регистрации - это адрес массовой регистрации. Общество не располагает никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, арендованными основными средствами. Среднесписочная численность общества в 2010 году один человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены.

Как следует из пояснений Витенко, ООО «Микон» ему не известно, в этой организации он не работал, об ООО «Резонанс» также ему ничего не известно. В период с 2005 года по 2011 год учился в Пензенском государственном университете. Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» следует, что Витенко Ю.О. в 2008 году терял свой паспорт и писал об этом заявление в паспортный стол г. Моршанска (л.д.91 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту Обществом представлено семь счетов-фактур и семь товарных накладных (л.д.1 04-117 том 1). В качестве оплаты за материалы по указанным счетам-фактурам представлены платежные поручения (л.д.1 26-133 том 1). Также представлен договор поставки № 2010/5 от 1 октября 2010 года (л.д. 91-92 том 1). Способ отгрузки в договоре не указан.

Из анализа расчетного счета (л.д.45-61 том 3) следует, что ООО «Микон» не оплачивало ферросплавы и другие материалы, реализованные в дальнейшем ООО «Резонанс». Также ООО «Микон» не перечисляло денежных средств за аренду складских и офисных помещений, не перечисляло коммунальные платежи, не выплачивало заработную плату работникам, не осуществляло иных платежей, свидетельствующих о реальной предпринимательской деятельности. Как следует из выписке, денежные средства, перечисленные ООО «Резонанс» на расчетный счет ООО «Микон» в течение трех дней перечислялись на расчетный счет ООО «Монолит 58» либо снимались наличными Пресняковым М.Е. и Рахимовым И.З. (л.д.3-42 том 3).

Как следует из допроса Преснякова Михаила Евгеньевича, он за вознаграждение снимал наличные денежные средства со счетов ООО «Микон» и ООО «Монолит 58» и передавал снятые суммы какой-то женщине, фамилию которой не помнит (л.д.92-96 том 2).

Судом установлено, что у Общества вообще отсутствует какая-либо деловая переписка с вышеуказанными контрагентами. Доказательства перевозки груза также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что получение продукции от указанных выше контрагентов оформлялось исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих отправку продукции Обществу, суду не представлено.

В данном случае ссылок на транспортные накладные, которые подтверждали бы факт транзитной отгрузки конкретных партий товаров от фактических грузоотправителей фактическим грузополучателям, не имеется и в товарных накладных.

В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и имущества. Также встречными проверками выявлено, что численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.

Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров могла осуществляться только с привлечением транспортных средств сторонних организаций. Как пояснял директор ООО «Резонанс» в ходе выездной налоговой проверки, доставка товаров от ООО «Микон» и «Монолит 58» осуществлялась самими поставщиками, но доказательств, подтверждающих данный факт, налоговому органу не было представлено. В ходе судебного заседания, представитель Общества представил в суд договор № 06/06 на перевозки грузов автомобильным транспортом от 7 июня 2010 года и договор-заявку от 2 февраля 2011 года (л.д.43-44 том 5). Однако данные документы подтверждают отгрузку материалов от ООО «Резонанс» в адрес ООО «ВКМ-Сталь», а не отгрузку от указанных выше контрагентов в адрес заявителя.

Представленные в суд представителем заявителя транспортные документы от октября 2010 года, от ноября 2010 года, от января 2011 года (л.д.70 -90 том 4) судом рассмотрены, однако, суд отнесся к указанным документам критически, так как на отсутствие транспортных документов в ходе налоговой проверки неоднократно (устно и письменно) указывал сам генеральный директор Общества, во-вторых, указанные документы не подтверждают доставку всего объема материалов, указанных в счетах-фактурах ООО «Микон» и ООО «Монолит 58». Кроме того, в платежных поручениях о перечислении денежных средств за транспортировку указан номер договора, который не соответствует договорам, представленным в подтверждение транспортировки товаров.

Судом первой инстанции учтено, что Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве "грузополучателя", следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, заявитель, являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, должен был получить спорные товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является обязательным условием. Указанное имеет значение при оценке реальности операций, поскольку указанные выше контрагенты не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Судом верно указано на то, что другим косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, является протокол допроса Царевой и Витенко, которые значились учредителями ООО «Монолит 58» и ООО «Микон» соответственно.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что реальная доставка товаров либо спорными поставщиками, либо транспортными организациями, привлеченными ими для перевозки грузов, либо самим Обществом документально не подтверждена. У Общества отсутствуют доказательства реальной транспортировки товаров от спорных поставщиков, в том числе товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров спорными поставщиками либо привлеченными для их доставки третьими лицами (в случае доставки товаров поставщиками), путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорных поставщиков по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим Обществом).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и недобросовестности налогоплательщика, а именно:

- государственная регистрация ООО «Микон» и ООО «Монолит 58» осуществлена по адресу массовой регистрации;

- невозможность реального осуществления обществами-контрагентами ООО «Резонанс» операций по поставке товара в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отрицание Царевой и Витенко, являющихся по документам одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Монолит 58» и ООО «Микон», какой-либо деятельности в данных обществах;

- отсутствие документов, подтверждающих фактическую доставку товаров именно от этих контрагентов в адрес Общества;

- отсутствие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (за горюче-смазочные материалы, за транспортные услуги, за коммунальные услуги, связь, электроэнергию и

т.д.);

- транзитный характер денежных средств по расчетному счету с использованием схемы круговых безналичных расчетов между данными обществами;

- регулярное обналичивание денежных средств;

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что документы, составленные от имени ООО «Микон» и ООО «Монолит 58» (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 507727 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами правомерно. Оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным судом не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства, экспертизой установлено подписание первичных документов не лицами, в них указанными.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств и с учетом других установленных фактов, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС.

Поэтому судом обоснованно не принят довод Общества о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности в действиях Общества.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела и письменными объяснениями руководителя ООО «Резонанс» подтверждается принятие заявителем всех необходимых мер по установлению правоспособности ООО Монолит 58» и ООО «Микон», является также необоснованным.

Сам по себе факт того, что ООО «Резонанс» при обращении на сайт Федеральной налоговой службы России установил факт надлежащей регистрации контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации организации в качестве юридического лица носит справочный характер.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует. что Обществом не представлены достаточные доказательства того, что до вступления в правоотношения со спорными контрагентами оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия v контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012.

Таким образом, ООО «Резонанс» не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с хозяйствующими субъектами и предполагая в дальнейшем уплачивать законно установленные налоги и получать налоговые вычеты, обязан уже на стадии заключения договоров однозначно удостовериться не только в формальном наличии