Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А49-4706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                       Дело № А49-4706/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – Маркова О.А., доверенность от 28.04.2014г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – Болонина М.К., доверенность от 10.01.2014г.;

от Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области - Болонина М.К., доверенность от 21.10.2014г. № 05-29/12836;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу № А49-4706/2014 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 1055802017468, ИНН 5834031301), г. Пенза,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 20 ноября 2013 года № 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 507727 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, имеют пороки в оформлении и содержат недостоверную информацию, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Монолит 58» и ООО «Микон» имеют пороки в оформлении, препятствующие применению заявленных налоговых вычетов.

Податель жалобы считает, что отсутствие у налогоплательщика ООО «Резонанс» товарно-транспортных накладных по каждой партии товара не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Податель жалобы указывает, что материалами дела и письменными объяснениями руководителя ООО «Резонанс» подтверждается принятие заявителем всех необходимых мер по установлению правоспособности ООО «Монолит 58» и ООО «Микон», невключению их в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица, для чего заявитель обратился на сайт Федеральной налоговой службы России, установил факт надлежащей регистрации ООО «Трейд Компани», использовал все доступные ссылки и базы для проверки своего контрагента.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 30 января по 23 августа 2013 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30 января 2013 года № 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 30 января 2013 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 7 октября 2013 года № 10-36/19 (л.д. 27-50 том 1) и после рассмотрения возражений, представленных Обществом на данный акт, 20 ноября 2013 налоговым органом года вынесено решение № 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51-68 том 1).

Согласно указанному решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и непредставление декларации.

Также по результатам проверки Обществу были доначислены следующие суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 507727 рублей и транспортный налог в сумме 2150 рублей. Кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 139621,91 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, подало апелляционную жалобу в Управление. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) решением от 10 февраля 2014 года № 06­10/14 оставило жалобу Общества без удовлетворения (л.д.73-80 том 1).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании указанного решения налогового органа частично недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС завышена на сумму налога по счетам-фактурам, предъявленными контрагентами ООО «Микон» на 289086,74 руб. и ООО «Монолит 58» на 218640,28 руб. Итого проверкой установлено завышение суммы вычетов по НДС, что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 507727 руб.

Судом первой инстанции учтено, что формально все документы, необходимые для получения налогового вычета, налогоплательщиком представлены. Однако совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, позволяет суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом    будет    доказано,    что    налогоплательщик    действовал    без    должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления самим Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

ООО «Монолит 58».

Данное Общество зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 23 августа 2010 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества в период с 23 августа 2010 года по 19 октября 2011 года являлась Царева Галина Юрьевна. Зарегистрировано общество по адресу г. Пенза, ул. Сборная, 2. 19 октября 2010 года Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Пионер». Как следует из ответа инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, обществом «Монолит 58» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Юридический адрес регистрации - это адрес массовой регистрации. Общество не располагает никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, арендованными основными средствами. Среднесписочная численность общества в 2010 году один человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены.

Как следует из объяснения Царевой Г.Ю., она не учреждала ООО «Монолит 58», никогда не являлась его руководителем и главным бухгалтером и не подписывала никакие документы от имени этой организации (л.д.84 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту Обществом представлено пять счетов-фактур и пять товарных накладных (л.д.140-149 том 1). В качестве оплаты за материалы по указанным счетам-фактурам представлены платежные поручения (л.д. 118-125 том 1 ). Также представлен договор поставки № 5 (л.д.89-9- том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Монолит 58» (л.д.65-116 том 3), данное общество в основном оплачивало автошины, кондитерские изделия, запчасти, фрукты. Также обществом приобретались простые векселя Сбербанка России. Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Монолит 58» не оплачивало ферросплавы, реализованные в дальнейшем ООО «Резонанс». ООО «Монолит 58» не являлось также и производителями ферросплавов, о чем указал генеральный директор ООО «Резонанс» в протоколе допроса от 2 августа 2013 года (л.д.71-72 том 2).

Как следует из протокола допроса директора ООО «Резонанс» Васютина Д.А., доставку товара осуществляли сами поставщики. Документы, подтверждающие доставку товара, в Обществе отсутствуют. Об отсутствии документов по доставке товара указано также в письме, подписанном генеральным директором ООО «Резонанс» и направленным в адрес налогового органа (л.д.70 том 2).

ООО «Микон».

Данное общество