Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А72-16460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 329 - 330 ГК РФ и ст. ст. 154, 162 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), а поэтому они не подлежат налогообложению НДС, в том числе по п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Нарушение лимита нахождения вагонов после их прибытия на станцию назначения и как следствие нарушение сроков и обязанности по возврату порожних вагонов на станцию отправления, предусмотренные законодательством в области железнодорожного транспорта влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договором лимитов.

Таким образом, данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств, соответствующей положениям ст. ст. 329 - 330 ГК РФ, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. № 11144/07, учитывая положения ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов социального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, простой вагонов сверх нормативного времени нельзя признать работой или услугой, в том понимании, котором данным терминам придается в ст. ст. 38, 39 НК РФ, и поскольку по смыслу ст. ст. 146, 154 и 162 данного Кодекса санкции (штраф, неустойка) за просрочку исполнения обязательств по договору не является объектом обложения НДС, предъявление к вычету суммы налога по выплатам за простой вагонов сверх нормативного времени является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного инспекцией правомерно установлено, что в нарушение положений ст. ст. 146, 154, 162 НК РФ общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 2011 г. в размере 95 688 руб., за 2012 г. в размере 60 660 руб. за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока, что подтверждается записями книги покупок, журнала учета полученных счетов-фактур за 2011 - 2012 г. и счетами-фактурами за 2011 - 2012 г., выставленными ООО «Кварц», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что начисление пени и санкций по данному эпизоду является обоснованным.

Рассматривая требование общества о начислении налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, заявитель не отрицал факт несвоевременного перечисления НДФЛ, в тоже время просил в соответствии со ст. ст. 112, 124 НК РФ уменьшить размер санкций до суммы 177 540,99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь основаниями ст. ст. 112, 124 НК РФ, счёл возможным удовлетворить ходатайство заявителя и уменьшил санкции по ст. 123 НК РФ до суммы 177 540,99 руб., которое налоговым органом в данный момент не оспаривается, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение № 16-10-10/13529 от 30.09.2013 г. в части начислении штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 177 540,99 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Рассматривая вопрос о начислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 37 425, 22 руб., заявитель представил контррасчёт пени, согласно которому он признает пени в сумме 13 154, 99 руб. (230,41 руб. за 2010 г.,          12 924,58 руб. за 2011 и 2012 г.).

Разница в расчетах налогового органа и заявителя произошла в связи с тем, что инспекцией не учитывалась переплата по НДФЛ по предыдущим периодам, а также в связи с тем, что заявитель незаконно, по мнению инспекции, не исчислял и не перечислял НДФЛ с премий генеральному директору, выплаченных ему авансом, а не в период выплаты зарплаты.

Из смысла налогового законодательства следует, что пени начисляются на фактическую недоимку налогоплательщика, которая определяется, как разница между установленной обязанностью по уплате конкретной суммы налога и имеющейся переплатой по этому налогу, а поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что не считывание переплаты по предыдущим периодам противоречит законодательству.

Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ № 4050/12 от 25.09.2012 г. и № 15638/12 от 16.04.2013 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение № 16-10-10/13529 от 30.09.2013 г. в части начислении пени по НДФЛ в сумме, превышающей 13 154,99 руб., которое налоговым органом в данный момент не оспаривается, обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, изменяет решение суда, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-10-10/13529 от 30.09.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере             4 977 600 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в остальной части решение суда оставляет без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу №А72-16460/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-10-10/13529 от 30.09.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 977 600 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Э» (ИНН 7321313745, ОГРН 1077321002219), р.п. Селикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов