Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А72-16460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 г. № 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания произведенных и документально подтвержденных обществом расходов на выплату премии за производственные результаты экономически необоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вышеуказанным основаниям, необоснован довод налогового органа и суда первой инстанции, о неправомерном учете обществом в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм начисленных вознаграждений по договорам гражданско-правового характера Ромашкину О.А. в сумме 3 100 000 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 685 000 руб., за 2011 г. в сумме 1 135 000 руб., за 2012 г. в сумме 1 280 000 руб.

По мнению суда, выплата данных вознаграждения по договорам на оказание бухгалтерских и сопутствующих услуг не могут рассматриваться, как экономически обоснованные, поскольку данное вознаграждение превышает сумму вознаграждения по должностям бухгалтера и экономиста, предусмотренных штатным расписанием организации.

Однако судом первой инстанции неучтены положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, не приводится никаких доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных документов в обосновании выплат вознаграждения за оказанные услуги.

Спорная сумма вознаграждения выплачена в полном соответствии с заключенными договорами: № 6 от 01.01.2010 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 г., № 10 от 01.04.2010 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2010 г., № 13 от 01.07.2010 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2010 г., № 17 от 01.10.2010 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 квартал 2010 г., № 15 от 01.10.2009 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 3 квартал 2009 г., № 8 от 01.01.2010 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 4 квартал 2009 г., № 12 от 01.04.2010 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 1 квартал 2010 г., № 15 от 01.07.2010 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 2 квартал 2010 г., № 9 от 01.03.2010 г. по оформлению персонифицированной отчетности по средствам перечисляемым в ПФР за 2009 г. и сдаче РСВ-1, № 14 от 01.07.2010 г. по оформлению персонифицированной отчетности по средствам перечисляемым в ПФР за 1 полугодие 2010 г. и сдаче РСВ-1, № 7 от 01.01.2011 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 г., № 10 от 01.04.2011 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2011 г., № 13 от 01.07.2011 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2011 г., № 16 от 01.10.2011 г. по оформлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 квартал 2011 г., № 19 от 01.10.2010 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 3 квартал 2010 г., № 8 от 01.01.2011 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 4 квартал 2010 г., № 11 от 01.04.2011 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 1 квартал 2011 г., № 14 от 01.07.2011 г. по подготовке документации и отчетности в программе «Возмещение НДС: Налогоплательщик» для камеральной проверки обоснованности применения нулевой ставки НДС при отгрузке на экспорт за 2 квартал 2011 г., № 9 от 01.01.2011 г. по оформлению персонифицированной отчетности по средствам перечисляемым в ПФР за 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г. и сдаче РСВ-1 за те же периоды, а также аналогичные договора за 2012 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридических лиц свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выплата вознаграждений обусловлена отсутствием в штате общества бухгалтера и экономиста соответствующей квалификации и заключением договоров с Ромашкиным О.А., оказавшему соответствующие услуги по своему усмотрению, своими силами, в свободное от основной работы время (в том числе вечернее время и в выходные дни). При этом каких-либо претензий к качеству и (или) количеству оказанных услуг налоговым органом не приводится и судом первой инстанции не установлено.

Сравнение выплаченных вознаграждений со штатным расписанием общества не основано на Законе, поскольку Ромашкин О.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом и ни одним нормативным актом не предусмотрена зависимость размера вознаграждения от окладов в штатном расписании.

Как указывалось выше, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на бухгалтерские услуги по договорам гражданско-правового характера экономически не обоснованными по тому основанию, что размер вознаграждения превышает размер окладов бухгалтера и экономиста по штатному расписанию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 14616/07 (с разницей в наименовании оказанных услуг).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров на оказание услуг с Ромашкиным О.А. и выплата ему вознаграждения не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на возможность заключения трудового договора с иным лицом и выплатой зарплаты по штатному расписанию.

Суд также учитывает, что все выплаты по договорам гражданско-правового характера являлись объектом налогообложения НДФЛ и обязательных страховых взносов, размер которых напрямую зависел от размера выплаченного вознаграждения (размер уплаченных налогов и страховых взносов приведен выше), что также свидетельствует об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также изложенные позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П и определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П; ВАС РФ в постановлениях Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и Президиума от 18.03.2008 г. № 14616/07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части налога на прибыль в размере 4 977 600 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с удовлетворением в указанной части требований общества.

Что же касается вопроса о необоснованно предъявленного к вычету НДС по услугам, предъявленным ОАО «Кварц» за «простой вагона на станции назначения сверх нормативного срока», то судом правильно сделан вывод, что данные суммы являются неустойкой (штрафом) за невыполнение договорных обязательств на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ОАО «Кварц» и обществом заключен дилерский договор от 31.12.2008 г. № 5/Д о реализации продукции производственно-технического назначения, а в соответствии с п. 7.2 договора все расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции, в том числе договорной тариф за внеплановую подачу вагонов, услуги по подаче и уборке вагонов, сбор за внесение изменений в принятые перевозчиком заявки, сбор перевозчика за простой под выгрузкой, а также штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, отсутствие предусмотренных в заявке собственных вагонов дилера или арендованных им вагонов, и все другие дополнительные сборы и платежи, выставленные перевозчиком, связанные с доставкой продукции оплачивает дилер.

Налоговым органом также установлено, что поставщиком кварцевого песка в адрес общества является ОАО «Кварц», которым были выставлены счета-фактуры с наименованием оказанных услуг, как «простой вагона на станции назначения сверх нормативного срока».

Обществом суммы НДС в размере 95 688 руб. были предъявлены к вычету в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., и в размере 60 660 руб. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается записями в книге покупок за 2011 и 2012 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 21 данного Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. 154 Кодекса увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является универсальной