Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-4774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что контрагенты, выдавшие доверенности на получение груза являются подконтрольными ООО «Тольяттикаучук», так как водители являются сотрудниками ООО «Тольяттикаучук», что подтверждают приложенные справки по форма 2 - НДФЛ, и получают груз по доверенностям, выданным контрагентами. Пример: водителем Савиным Р.Ю. по доверенности от ООО «Техресурс» № 140 от 23.11.2009 на получение от ООО Компании «Окахим» неонола осуществил его поставку в ООО «Тольяттикаучук». Письмом ООО Компании «Окахим» исх. № 276 от 04.06.2013 пояснила, что не является производителем неонола, его закупку осуществляло у ОАО «Нижнекамскнефтепродукт». Договоры с ООО «Тольяттикаучук» не заключались. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 Савин Роман Юрьевич является сотрудником ООО «Тольяттикаучук».

Согласно постановлению от 30.10.1997 № 71а Государственного Комитета РФ по статистике в указаниях по применению и заполнению доверенностей по форме М-2 выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Сведения по форме 2 - НДФЛ ООО «Техресурс» на Савина Р.Ю. в налоговые органы не представлял, трудовые договора не заключал.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от  18.10.2012 по делу № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009, от 26.11.2013 по делу № А55-2917/2013

Первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А65-20831/2010.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного, а только подтверждают его правоспособность как юридического лица.  

Данная позиция нашла своё отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605, ФАС  Западно - Сибирского округа от 23.07.2013 по делу № А75-8658/2011, ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-4642/2012. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

Судебная коллегия поддерживает вывод ответчика о том, что проведенной проверкой подтверждается факт получения химической продукции фактически не от «недобросовестных» контрагентов заявителя, а от заводов - изготовителей: ООО «РКФК», ОАО «Каустик», ООО «Полипласт Новомосковск», ОАО «Сода» и других, в связи с чем, ответчиком за проверяемый период правомерно исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика стоимость части товаров, приобретенных по документам, полученным налогоплательщиком у контрагентов, в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя.

Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция не исследовала конъюнктуру рынка по товарам на момент проверки, неправомерен, так как в данном случае этого не требуется в связи с тем, что существует определенная цена производителя.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении ответчиком п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в неизложении  мотивов и оснований непринятия возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, поскольку представленные возражения рассмотрены ответчиком, что подтверждается протоколами (от 01.08.13 № 03-21/71; от 05.09.2013 № 03-21/81; от 19.09.2013 № 03-21/86) рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов и возражений в присутствии представителей ООО «Тольяттикаучук».

Кроме того, в решении УФНС России по Самарской области от 05.12.2013 № 03-15/30039 указывается, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, представленные заявителем письменные пояснения и дополнительные документы не содержат новых фактов, ранее не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки продукции недобросовестными контрагентами, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве поставщиков продукции с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.

Как верно указал суд, должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ООО «Тольяттикаучук»  представлены копии первичных документов, составленные в нарушение ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры, в нарушение ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах   недостоверных сведений, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, с учетом явной недоказанности реальности сделок, судом сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем  понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, и правомерно согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №3947 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного