Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А55-4774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-4774/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» - представителя Кашелкина Н.А., доверенность от 10.12.2013 года № 185-Д, представителя Пучкова В.М., доверенность от 11.08.2014 года № 96/Д,

от Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – представителя Дзюба Р.В., доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00071, представителя Новикова А.П., доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00073, представителя Поздняковой О.В., доверенность от 04.03.2014 года № 02-11/00043,

от Управления ФНС по Самарской области – представителя Беззубовой Ю.В., доверенность от 14.05.2014 года № 12-22/0014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу                                                 № А55-4774/2014 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

с участием третьего лица – Управления ФНС по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решение от 19 сентября 2013 года № 08-15/77,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик) от 19 сентября 2013 года № 08-15/77.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам заявителя о реальности производимых в 2009-2010 годах поставок химической продукции, ее фактического использования заявителем в производстве конечной продукции. Кроме того, ответчиком по результатам проверки не опровергнут факт несения заявителем расходов , равных рыночным, не сделан расчет рыночной стоимости аналогичной продукции у альтернативных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон,. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тольяттикаучук» за период 2009-2010 гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.07.2013 №08-14/41.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 08-15/77 от 19 сентября 2013 года.

Указанным решением ООО «ТК» доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль организации и НДС в сумме 9 571 601 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 700 778 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, которые на дату вынесения решения составили 1 083 913 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс».

Решением УФНС № 03-15/30039 от 05.12.2013 г.  оспариваемое решение изменено - уменьшена сумма штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на 418 421 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и отнесения на расходы затрат сослался на заключение с ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс» договоров на  поставку продукции №№343/10, 668/10,738/10,1394/10, 2546/10 (т.23 л.д.1-31); №3989-10-00311 (т.11 л.д.128-129); №№141/09, 657/09, 1160/09, 1234/09, 1572/09, 1845/09, 2249/09, 2250/09, 2258/09 (т.24 л.д.1-42); №№460/09,752/09, д-1080/09, 1331/09, 1379/09, 1474/09 (т.24 л.д.75-112); №1559/09 (т.24 л.д.118-121);  №№131/11, 104/8,112/8,134/10 (т.22 л.д.1-41); №№ 38,61 (т.25 л.д.1-9); №№1194/09,2254/09,1944/09,1741/09,1560/09,495/09 (т.25 л.д.76-132); №№1787/09,2067/09,2248/09,366/10,465/10,540/10 (т.26 л.д. 1-47).

Заявитель факт поставки продукции указанными выше контрагентами подтверждает счетами-фактурами, которые по утверждению заявителя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 9 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, ст.ст. 252 и 169 НК РФ, что повлекло начисление сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные контрагенты заявителя относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, и заявленные вычеты по НДС не могут быть приняты. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено следующее:

ООО «Антарус» (ИНН 7713658814) являлось поставщиком химического сырья (кислота ортофосфорная термическая, сода кальцинированная техническая, дифтордихлорметан).

Лицо (Казаркин А.Г.), которое, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Антарус», отрицает свою причастность к деятельности организации (протоколы допроса от 14.06.2011). Документы от имени Казаркина А.Г., согласно заключению эксперта № 45 от 25.03.2013, подписаны не Казаркиным А.Г., а другим лицом.

ООО «Антарус» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

По мнению ответчика, указанный контрагент не имел необходимых условий для осуществления поставки химического сырья (отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также осуществление оплаты за химическую продукцию (отсутствие реальности хозяйственных операций).

Из анализа представленных первичных документов (товарных накладных, приходных ордеров, путевых листов) в отношении ООО «Антарус» установлено несоответствие данных по дате оприходования указанных в товарных накладных и счетах-фактурах и командировочных удостоверениях водителей и путевых листах.

В представленной ООО «Антарус» конкурсной документации для участия в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договоров поставки, в анкете участника конкурса указан телефон [phone], который также указан в анкетах и налоговой отчетности прочих организаций - поставщиков химической продукции в Общества, обладающих признаками фирм «однодневок» (ООО «Евротрейд», ООО «Эрикон», ООО «КомплексТорг»), что подтверждает согласованность экономических действий.

В ходе проверки установлено также, что транспортировку химической продукции осуществляли сотрудники заявителя непосредственно с заводов-производителей, с которыми в предшествующих периодах имелись прямые договорные отношения. По пути следования товар не выгружался, не перегружался. В товарных накладных в графе «грузоотправитель» значится ООО «Антарус», тогда как фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов-изготовителей.

В отношении ООО «Полярис» (ИНН 7715746368) ответчиком в ходе проверки установлено, что указанный контрагент также являлся поставщиком химического сырья (мел природный, сода кальцинированная техническая, диаммонийфосфат).

Комаров Д.П., который, согласно учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Полярис», отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса № 43 от 28.09.2012). Документы от имени Комарова Д.П., согласно заключению эксперта № 46 от 25.03.2013 не Комаровым Д.П., а другим лицом.

ООО «Полярис» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства.

Контрагент не имел необходимых условий для осуществления поставки химического сырья (отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также приобретение продукции поставленной в последующем в адрес Общества (отсутствие реальности хозяйственных операций).

Из анализа представленных первичных документов установлено несоответствие данных, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах; командировочных удостоверениях водителей и путевых листах. Установлены противоречия в первичной документации, в частности, несоответствие дат оприходования и фактической поставки водителями Общества соды кальцинированной, а также количества в натуральном выражении.

Установлено несоответствие данных по датам и объемам поставки диаммонийфосфата, указанных в путевых листах,