Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-10211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выполняли.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Самаранефтехимпроект» Кремневой И.В. от 25 сентября 2013 года № 1992 ответственным по взаимоотношениям с ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» являлся главный энергетик Романов С.А., договоры с указанной организацией поступали подписанными со стороны контрагента. Также свидетель пояснила, что работники ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» осуществляли ремонтные работы по заказанным пропускам или служебным запискам от ответственного лица, предоставить данные документы не представляется возможным, так как по итогам года пропуска и служебные записки уничтожаются.

Из протокола допроса Романова С.А. от 25 сентября 2013 года № 1991 следует, что свидетель не знаком с директором ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонсом А.Р., никогда его не видел. Также свидетель показал, что не знает, кто был ответственным за подписание договоров с указанной организацией, все документы по взаимоотношениям с ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» поступали подписанными со стороны контрагента; фамилии лиц, фактически осуществлявших ремонт электропроводки, не помнит, поскольку с ними не работал.

Анализ выписки по расчетному счету ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» показал, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за покупку кондиционеров и услуги субподрядных организаций по монтажу и демонтажу электропроводки.

Кроме того, установлено, что поступившие на расчетный счет ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» денежные средства перечислялись на счета организаций, не исполняющих обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате налогов в бюджет, и в дальнейшем обналичивались через физических лиц.

ОАО «Самаранефтехимпроект» не представлено доказательств того, что при выборе ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Запрашиваемые заявителем при заключении договоров с вышеуказанным контрагентом копии учредительных документов не могут свидетельствовать о проявлении ОАО «Самаранефтехимпроект» должной осмотрительности.

Кроме того, должностные лица общества при проведении допроса показали, что с директором ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» не встречались, документы поступали подписанными со стороны контрагента.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует опровергают доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между ОАО «Самаранефтехимпроект» и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по информации с сайта ФНС России ЗАО «Самарский Застройщик» на момент решения оспариваемых операций являлось действующим, какая-либо информация о недобросовестности данной организации отсутствовала, отклоняются. Указанные заявителем сведения подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, они не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, данные сведения не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Как следует из материалов дела, ОАО «Самаранефтехимпроект» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик»,  установлении личности, проверке полномочий представителей должностных организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием: первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Кроме того, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Из материалов дела следует, что кондиционеры по договору от 20 августа 2010 года № 225-10 приняты обществом на учет в 2008 году. Работы по техническому обслуживанию кондиционеров по указанному договору оформлены актом сдачи-приемки работ от 02 декабря 2010 года № 0000042.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные работы не могли выполняться в зимний период времени, так как техническое обслуживание предполагает, в том числе чистку внутреннего и внешнего блока. В договоре на техническое обслуживание (т.д.3, л.д.178) от 20 августа 2010 года № 225-10 указан перечень работ, входящих в ТО: чистка внешнего блока, а также дренажной трассы.

ОАО «Самаранефтехимпроект» был заключен договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20 августа 2010 года № 225-10 с ЗАО «Самарский Застройщик». Акт сдачи- приемки работ обслуживания кондиционеров датирован 02 декабря 2010 года № 0000042. В подтверждение довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Самарский Застройщик, инспекцией был направлен запрос от 13 июня 2014 года № 02-16/02871 (приложено к настоящему дополнению) в Гидрометеорологический центр (ГМЦ), о предоставлении информации по установлению температуры воздуха на дату 02 декабря 2010 года в городе Самара. Письмом от 25 июня 2014 года № 09-07-07/135 (приложено к настоящему дополнению) Гидрометеорологический центр сообщил, что 02 декабря 2010 года средняя суточная температура воздуха была -21? С, максимальная -19,1? С, минимальная -22? С. Следовательно, довод общества о проведении работ но техническому обслуживанию кондиционеров в ноябре 2010 года недостоверен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «Самаранефтехимпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №12052 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-10211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №12052 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин