Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-10211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никаких действий по выяснению причин такого поступления и их возврату, а, наоборот, распоряжался ими по своему усмотрению.

Арбитражный суд считает, что распоряжение Дидрихсонсом А.Р. денежными средствами, поступавшими от ОАО «СНХП», не свидетельствует о последующем одобрении им сделок. Более того, такие действия подтверждают выводы налогового органа о фиктивности сделок и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года в рамках договор на техническое обслуживание кондиционеров от 20 августа 2010 года № 225-10 указан телефон [phone] ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик».

В подтверждение довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Самарский Застройщик, инспекцией был направлен запрос от 24 июня 2014 года № 02-16/02906 (приложено к настоящему дополнению) в ОАО «Вымпел-Коммуникации» о предоставлении информации, с кем заключен договор на предоставление абонентского номера городской стационарной связи 8-[phone], а также кто производил оплату за пользование данного номера в период с 2009-2010 годы по настоящее время.

Письмом от 16 июля 2014 года № 731/14-ипр-смр ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера [phone] заключен с ИП Клеванским А.И., адрес установки оконечного оборудования: г.Самара, 5-я линия, 1146. Счета на оплату услуг связи с использованием вышеуказанного абонентского номера выставляются Клеванскому А.И.

Инспекция допросила ИП Клеванского А.И. по факту заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением вышеуказанного абонентского номера. Согласно протоколу допроса свидетеля Клеванского А.И. с 2008 года он является собственником помещения, расположенного по адресу г.Самара, ул. 9-ая просека, 114. По данному адресу находилась организация ООО «А-Климат» ИНН 6320006108, руководителем которой являлся Звонарев Александр Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 августа 2014 года.

Из протокола допроса Клеванского А.И. следует, что им с ООО «А-Климат» заключался договор аренды, соответственно и представлялся в пользование телефонный номер, указанный в документах, оформленных от ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 13 августа 2014 года ООО «А-Климат» занимается монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, монтажом металлических строительных конструкций, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, монтажом прочего инженерного оборудования.

Согласно выписке из книги покупок за период 2009-2010 годы ООО «А-Климат» выполняло работы для ОАО «Самаранефтехимпроект».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в 2009-2010 годы ОАО «Самаранефтехимпроект» работало с ООО «А-Климат». Таким образом, работы по техническому обслуживанию выполняло не ЗАО «Самарский Застройщик», а ООО «А-Климат». Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик». Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций, (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Иные документы, не имеющие существенных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций именно с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем именно совокупная оценка особенностей контрагента общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», не проверялись. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителя при государственной регистрации юридического лица - ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», а также открытии ими счетов в банке, как на доказательство реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных представителей ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключало договоры с контрагентом ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Следовательно, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком работы фактически выполнены указанным выше контрагентом, не основаны на материалах дела.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом лишь формально и частично отвечают требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, ст.169, 171, 172, 252 НК РФ. Фактически обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», в отсутствие реального оказания услуг данным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа незаконным,  отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допуск СРО необходим в случае, если указанные работы ведутся на особо опасном, технически сложном объекте, не принимаются. ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» является членом НП СРО «Содружество строителей» на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 № СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1. Для осуществления строительной деятельности необходимо вступление в саморегулируемые организации с целью подтверждения качества своей работы и получения свидетельства о допуске к проведению работ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие, в частности, субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Одной из основных обязанностей саморегулируемых организаций является разработка и утверждение требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ).

Необходимым требованием к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства, в силу пункта 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации является требование о наличии по месту основной работы работников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. Руководитель строительной компании или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее семи лет, не менее пяти работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень таких работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу с п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Согласно п.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Следовательно, строительная организация, не являющаяся членом саморегулируемой организации и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.

Исходя из сведений о доходах за 2009 год указанные в заявлении о приеме в члены некоммерческого партнерства физические лица: Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов СВ., Карпенко Р.С не являются работниками ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик», что противоречит пункту 8.2 статьи 55.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных допросов Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов С.В, Карпенко Р.С. показали, что документы для вступления в члены НП СРО «Содружество строителей» не подавали. Также согласно свидетельским показаниям указанных лиц ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» и директор Дидрихсонс А.Р. им не знакомы, работы для ОАО «Самаранефтехимпроект» никогда