Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-25568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-25568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Максимовым С.С., после перерыва – Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.-22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-25568/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН 6357041652, ОГРН 1026303313750), г.Похвистнево Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Похвистневская дорожная компания» - Гукасян И.Б. (до перерыва, доверенность от 19.12.2013), Меняев Д.В. (после перерыва, доверенность от 16.04.2012 №312),

от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области - Косолапова Г.Р. (доверенность от 08.04.2014 №10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее – ООО «ПДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.06.2013 №09-20/12569 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Самарской области от 05.09.2013 № 03-15/21575) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7980476 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1354169 руб. и начисления пени в сумме 1593937 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 169066 руб. и начисления пени в сумме 57479 руб. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-25568/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПДК» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПДК» налоговый орган принял решение от 28.06.2013 № 09-20/12569 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании в указанной части решения налогового органа от 28.06.2013 № 09-20/12569.

По вопросу невключения в состав внереализационных доходов 2011 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям ООО «ПДК» с ООО «Строймаркет» суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов проверки следует, ООО «ПДК» и ООО «Строймаркет» заключили договора подряда от 01.11.2007 и 01.12.2007 на выполнение работ по реконструкции автодороги на сумму 20000000 руб.; ООО «ПДК» перечислило ООО «Строймаркет» денежные средства в сумме 13000000 руб.; последнее перечисление денежных средств в ООО «Строймаркет» по указанным договорам произведено ООО «ПДК» 05.06.2008; за период с 05.06.2008 по 31.12.2011 финансово-хозяйственные операции этими организациями не осуществлялись.

Таким образом, долг ООО «ПДК» перед ООО «Строймаркет» по состоянию на 06.06.2008 составлял 7000000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09 по делу №А26-5933/2008 указано, что налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный организацией (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Судебная практика исходит из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12572/10 по делу №А40-65335/09-98-396, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу №А65-35980/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу № А15-2326/2009 и др.).

Таким образом, с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность в размере 7000000 руб. подлежала списанию и включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности в 2011 году.

Представленное обществом гарантийное письмо в адрес ООО «Строймаркет», датированное 18.05.2009, свидетельствующее, по мнению общества, о перерыве течения срока исковой давности, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строймаркет» реорганизовано в форме слияния 29.09.2008 в ООО «Статус» и, таким образом, на момент отправки указанного письма ООО «Строймаркет» уже не существовало.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 7000000 руб. и неполной уплате налога в размере 1400000 руб. (7000000 руб. х 20%).

По вопросу неправомерного списания расходов будущих периодов в размере 1670000 руб. в себестоимость выполненных работ 2010 года суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПДК» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на расходы в размере 1670000 руб., связанные с осуществлением в 2010 году работ по благоустройству территории микрорайона «Волгарь».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и др. Аналитический учет по счету 97 «Расходы будущих периодов» ведется по видам расходов.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «ПДК» включило в состав расходов будущих периодов (счет 97 «Расходы будущих периодов») затраты по благоустройству территории микрорайона «Волгарь» в размере 35922307 руб. (Дт 97 / Кт 20).

Сумма затрат, включенных обществом в 2010 году в состав расходов по благоустройству территории микрорайона «Волгарь» составила 37592307 руб.

Таким образом, разница составила 1670000 руб. (37592307 руб. - 35922307 руб.).

Расходы в размере 35922307 руб. сформированы обществом путем их отнесения с Кредита счета 97 «Расходы будущих периодов» в Дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» (бухгалтерская проводка Дт 90.2.1 / Кт 97).

Расходы в размере 1670000 руб. сформированы обществом путем проведения следующих бухгалтерских проводок: Дт 20 «Основное производство» / Кт 97 «Расходы будущих периодов» - 1670000 руб.; Дт 90.2.1 «Себестоимость продаж» / Кт 20 «Основное производство» - 1670000 руб.

ООО «ПДК» не исполнило требование налогового органа от 20.11.2012 №10-20/269/3 о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов 2010 года затрат по благоустройству территории микрорайона «Волгарь» в размере 1670000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что  в 2010 году ООО «ПДК» производило работы, связанные со строительством автодорог общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов «Южный» в г. Похвистнево.

Остаток по счету 97 «Расходы будущих периодов» по состоянию на 01.01.2010 составил 30789222 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная сумма сложилась из расходов, связанных со строительством в 2008 году автодорог общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов «Южный» в г. Похвистнево, что подтверждается карточкой счета 97 «Расходы будущих периодов» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Тот факт, что указанные затраты произведены обществом в 2008 году, подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера общества Гилязатдинова Х.А. от 16.05.2013 №09-30/156.

На основании вышеприведенных положений статей 252 и 272 НК РФ и с учетом принятой в обществе учетной политики суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ошибочное включение затрат в сумме 1670000 руб. в состав затрат, уменьшающих сумму доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в соответствующем размере и к неполной уплате налога в сумме 334000 руб. (1670000 руб. х 20%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило, что в указанную сумму расходов включены заработная плата в размере 3055043 руб. за ноябрь-декабрь 2008 года, годовая премия за 2008 год персоналу в размере 701900 руб. и, таким образом, общая сумма расходов составила 3756943 руб.(3055043 руб. + 701900 руб.), что превышает размер оспариваемых расходов (1670000 руб.), отраженных на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

По вопросу отнесения в состав расходов затрат по сверхсметному списанию материалов и работ суд первой инстанции установил следующее.

В апелляционной жалобе ООО «ПДК» говорится о трех эпизодах, отраженных налоговым органом в пункте 1.4 оспариваемого решения:

- первый эпизод относительно ремонта автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» (договор между ООО «ПДК» и ГКП СО «АСАДО»), в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости работ (стоимость работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, включенная сверх сметной стоимости в состав затрат в налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 939258 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 187852 руб. (939258 руб. х 20%);

- второй эпизод относительно благоустройства, строительства дорог, тротуаров, разбивка газонов в жилом районе «Волгарь» (договор между ООО «ПДК» и ООО «Шардт»), в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости сверхнормативных материалов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 3256438 руб. (16282189 руб. х 20%);

- третий эпизод относительно выполнения работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Новое Мансуркино на участке 0-2 км + 700 (договор между ООО «ПДК» и ООО «Амонд», в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости сверхнормативных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь) в размере 8272353 руб. (5044167 руб.+ 3228186 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 1654471 руб. (8272353 руб. х 20%).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание