Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А49-3534/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10-50 чел.) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. При этом ни одно из опрошенных лиц не подтвердило свою причастность к ООО «Престиж», ООО «Оптима».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах. Это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств служит доказательством того, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Суд первой инстанции ограничился формальным соблюдением обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение налога, не исследовал и не оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения генерального подрядчика и субподрядчиков.

В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указал на подконтрольность деятельности заявителя ООО УК «Дамате», наличие согласованных действий и возможность заявителя самостоятельно выполнить спорные работы. Инспекция также сообщает, что ООО «ПензаМолИнвест» были выделены денежные средства из бюджета Пензенской области в порядке финансирования на строительство комплекса по промышленному выращиванию индейки в размере 4, 538 млрд.руб.

Вместе с тем данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако, с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО «Парус», был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО «ПензаМолИнвест» затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку контрагент ООО «Парус» не располагал возможностью для выполнения строительных работ, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления ООО «Парус» выполнения строительных работ, поскольку они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных ООО «Парус».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПензаМолИнвест» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года                                 по делу № А49-3534/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова