Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А49-3534/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-3534/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 октября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – представителя Ольховой Н.А., доверенность от 30.09.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» - представителя Никоновой С.Н., доверенность от 01.09.2014 года № ПМИ-14/09/01, представителя Колокольцевой М.А., доверенность от 25.09.2013 года № ПМИ-13/09/24,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Данькиной Н.В., доверенность от 24.09.2014 года № 05-29/11604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года                                 № А49-3534/2014 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 1076827000831), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), о признании недействительными решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ответчик) № 8 от 22.01.20014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1459796,81 руб., № 2 от 22.01.2014г. об отмене решения № 6 от 25.06.2013г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1459796,81 руб., № 6 от 22.01.2014г. об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1459796,81 руб., и обязать налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 1459796,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года                                 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Инспекция не согласна с указанным судебным актом, полагает, что он принят с  нарушением норм материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на установленное в ходе проведения камеральной проверки необоснованное отнесение на вычеты НДС в сумме 1 459 796,81 руб, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного выполнения работ.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно - монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли их, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы НДС, предъявленной ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО «Русконтрактор», далее в адрес ООО ПКФ «Термодом», на конечном этапе от ООО ПКФ «Термодом» ООО «ПензаМолИнвест» привело к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании схемы необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из  материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1075827000831 (т. 1 л.д. 22-50), свидетельство серия 58 № 001365093 (т. 1 л.д. 62).

21.06.2013г. ООО «ПензаМолИнвест» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. (т. 5 л.д. 58-59), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 47 078 285 руб. 00 коп.

25.06.2013г. по данной декларации ответчиком вынесено решение № 6 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 47 078 285 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 148).

25.06.2013г. налоговым органом вынесено решение № 57549 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке – 47 078 285 руб. (т. 6 л.д. 136).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013г., в размере 9 364 077 руб. 00 коп., что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки № 1512 от 07.10.2013г. (т. 1 л.д. 81-90).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 22.01.2014г. приняты решения № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63-74), № 2 об отмене решения № 6 от 25.06.2013г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 9 364 077 руб. (т. 1 л.д. 75) и № 6 об отмене решения № 57549 от 25.06.2013г. о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 9 364 077 руб. (т. 1 л.д. 76).

Решения налогового органа оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 1 л.д. 91-97). Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/38 от 17.03.2014г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-103).

Не согласившись с указанными решениями ответчика в части суммы 1459796,81 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Как видно из материалов дела, ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) заключило договор генерального подряда с ООО ПКФ «Термодом» (генподрядчик) от 03.11.2010г. № ПМИ (т. 1, л.д. 104-122).

По договору генерального подряда № ПМИ от 03.11.2010г. генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 1078000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область Колышлейский район с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Условиями договора предусмотрено привлечение генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как установлено в ходе проверки, генеральный подрядчик заключил с ООО «Русконтрактор» договор субподряда № 2-СП от 19.05.2011г. (т. 3 л.д. 24-31). Объектом договора является площадка откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки.

ООО «Русконтрактор», в свою очередь, заключило договоры субподряда с ПРОО ИВА (ИНН 5837900091) № 317 от 14.09.2012г. (т. 3 л.д.79-95) , № 342 от 16.11.2012г. (т. 4 л.д. 84-100). Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3, Н-2.

В 1 квартале 2013г. ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 45 144 436,30 руб., в том числе НДС – 6886439,43 руб.

Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанном объекте ПРОО ИВА привлекало субподрядчика – ООО «Парус» по договору № 01.3 от 15.01.2013г. (т. 3 л.д. 9-10).

Документы были представлены на работы, выполненные в 1 квартале 2013г. указанным субподрядчиком, на сумму 9569779,2 руб., в т.ч. НДС – 1459796,81 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парус» в адрес ПРОО ИВА: № 00000001 от 25.01.2013г., № 00000002 от 25.02.2013г., № 00000003 от 15.03.2013г. (т. 3 л.д. 13, 20, 23).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО «Парус» субподрядчику - ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - субподрядчику –«Русконтрактор», ООО «Русконтрактор» - генеральному подрядчику – ООО ПКФ «Термодом», а генеральным подрядчиком - заказчику (ООО «ПензаМолИнвест») и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику, а сумма НДС заявлена им (ООО «ПензаМолИнвест») к возмещению из бюджета.

Ответчик, проанализировав деятельность ООО «Парус» (основной вид деятельности – розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных