Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А49-3534/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическому лицу (ООО «Темп», а от него – ООО «Континент», ООО «Мегаполис-Пенза», не имеющим отношения к строительной деятельности), пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО «ПензаМолИнвест» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в сумме 1 459 796,81 руб., уплаченной генподрядчику по работам, выполненным субподрядной организацией – ООО «Парус» по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доводов приведенных налоговым органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  от 12 октября 2006 года № 53 «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть принята обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16 ноября 2006 года №467-0 и от 21 апреля 2011 года 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций.

Как указывалось выше, ООО «ПензаМолИнвест» для выполнения работ по строительству нескольких производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор». В свою очередь, генеральные подрядчики для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ПРО ООО ИВА) ИНН 5836113528, а также ООО «Русконтрактор» привлекало субподрядчика Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА) ИНН 5837900091, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Сакмаев Андрей Анатольевич.

Согласно показаниям Сакмаева А.А. (т.3 л.д. 1-6) ПРОО ИВА (ИН 5837900091) осуществляло руководство по строительству объектов. Непосредственно работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядной организации ООО «Парус» (договор подряда №01.3 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15 января 2013 года (т.3 л.д.74-75)).

Согласно п. 4 договора подряда №01.3 от 15.01.2012 г. Заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО «Парус») необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляете силами заказчика. ООО «Парус» зарегистрировано 26.09.2012 г. Основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г., представленной ПРОО ИВА (ИН 5837900091) 20.04.2013г. (т.3 л.д.107-111), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) г ставке 18% составил 44 130 798 руб., сумма НДС 7 943 544 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 872 руб., т.е. минимальный размер.

ООО «Парус» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на человека. В проверяемом периоде ООО «Парус» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов. По налоговой декларации по НДС за квартал 2013г., представленной ООО «Парус», облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 43 816 877 руб., сумма НДС 7 887 038 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 036 руб.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда с ООО ПКФ «Термодом» (генподрядчик) от 03.11.2010г., (п.2.2), предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Исходя из того, что субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ «Термодом» имелась лицензия, генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Кроме того, ООО «Русконтрактор» поставлено на учет 25 ноября 2010 года, за несколько месяцев до заключения договора генерального подряда № ГП-1 от 01 июля 2011 года с ООО «Термодом», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Русконтрактор» деловой репутации на рынке строительных работ.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» никаких работ своими силами для ООО «ПензаМолИнвест» не выполняли, указывают на то, что данные контрагенты привлечены ООО «ПензаМолИнвест» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Общества ПРОО ИВА (ИНН 5837900091), ПРО ООО ИВА (ИНН 5836113528) во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (т. 3 л.д.11-14), Вишникина Андрея Ивановича (т. 3 л.д.15-17), Кочергина Владимира Владимировича (т. 3 л.д.8-10) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве о 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Согласно представленным ПРОО Инвалидов войны «Защита» (15 мая 2013 года ПРО ООО ИВА ИНН 5836113528 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны «Защита») документам, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Парус».

Вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО «Парус» фактически выполнены, не подтвержден материалами дела, поскольку данным контрагентом строительные работы не могли быть выполнены.

В ходе контроля установлено, что у ООО «Парус» отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса строительно- монтажных работ; отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций; минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства привели ответчика  к выводу о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО «Парус» по договору подряда от 15.01.2013 г., создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО «ПензаМолИнвест» затрат к оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговые органы по запросу от ООО «Парус» представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж), с реквизитами ПРОО ИВА, ПРОО ИВА ИНН 5837900091, ООО «Русконтрактор» ИНН 5024117007 и ООО ПКФ «Термодом» ИНН 5838041075, ООО «РАО «Наровчатсткое» ИНН 5824002936 за 2011, 2013 годы.

Данные факты свидетельствуют о том, что документы в отношении ООО «ПензаМолИнвест», ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лица, осуществлявшие в 2011-2012 годах руководство обществом с ограниченной ответственностью «Русконтрактор», получали доход от организаций, входивших в группу лиц «Русская молочная компания», а именно: Уртаев А.Б. от ООО «ДАМАТЕ», Угленко В.В. от ООО «Управляющая компания «Русмолоко», ООО «Русская молочная компания».

ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «РАО «Наровчатское» входили в группу лиц ООО «Русская молочная компания».

В состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» ИНН 5824002936 входит ООО «Русская молочная компания» ИНН 7703647789 и ООО «Пачелмское хозяйство» ИНН 5828901130. ООО «ПензаМолИнвест» входил в состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» до 03 февраля 2011 года, а ООО «Русская молочная компания» ИНН 7703647789 являлась учредителем ООО «ПензаМолИнвест» ИНН 5828003909 до 05 апреля 2012 года ООО «Пачелмское хозяйство» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ПензаМолИнвест».

Сотрудники ООО «Русконтрактор» - Адамов Артур Александрович получали доход от ООО «Управляющая компания «Дамате» (справка 2-НДФЛ). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Управляющая компания «Дамате» ИНН 5024126971 02 мая 2012 года был заключен договор №ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02 апреля 2013 года. Предметом договора являлось в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества;стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: «но не ограничиваясь» (т.12). Руководитель ООО «Русконтрактор» Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО «Мультигруп девелопмент».

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мультигруп девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического надзора №МГД/ПМИ/10-12 от 10 октября 2012 года, №ПМИ-12/11/09-2 от 09 ноября 2012 года.

Работник ООО «Русконтрактор» Грекова Елена Валерьевна (согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ «Термодом» работ для ООО «ПензаМолИнвест» №136-11 от 25 октября 2012 года, №137-П от 25 октября 2012 года, №138-П от 25 октября 2012 года (т.12).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом», ПРОО ИВА.

ООО «ПензаМолИнвест» могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако, не проявило должную осмотрительность.

В силу п.3.1.10 договора генерального подряда № ПМИ от 03 ноября 2010 года представитель заказчика, назначенный приказом заказчика, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего период строительства. Генподрядчик обязан обеспечить возможность контроля заказчиком за ходом и качеством строительства, в том числе предоставлять необходимые документы. Аналогичные условия содержатся в договоре генерального подряда № ПМИ от 03 ноября 2010 года, в частности в пунктах 3.1.10, 3.1.11.

Между тем заявитель не воспользовался в полной мере своим правом осуществления контроля за ходом строительства.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО «Русконтрактор», далее в адрес ООО ПКФ «Термодом», и на конечном этапе от ООО ПКФ «Термодом» ООО «ПензаМолИнвест» приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для ООО «ПензаМолИнвест» являлась ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные