Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключениями от 2013 года № 065/13-ТЗ.АЗ и техническими паспортами на указанное здание от 04 сентября 2013 года, год постройки пристроенных объектов обозначен 2012. Однако, заявление о выдаче ООО «Джюса-С» разрешения на строительство, реконструкцию здания АБК с производственным цехом, расположенного: гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 26, датировано 11 июня 2013 года № 536-вх/5.1. Следовательно, ООО «Джюса-С» обратилось за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию после проведения реконструкции. Также, договор подряда на выполнение работ по реконструкции указанного объекта недвижимости заключен 10 июля 2013 года, до того как ООО «Джюса-С» было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания АБК с производственным цехом на земельном участке, расположенном: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд (кадастровый номер 63:09:0306036:1125) в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 18 июля 2013 года № 2322-п/1.

В соответствии с проектной документацией предполагалось строительство пристроя площадью 297,5 кв.м и тамбура площадью 5 кв.м, однако технические заключения на данные объекты заявителем не представлены. Кроме того, в пояснительной записке том 1 отсутствует какая-либо информация о встроенном этаже, который появился в результате реконструкции.

Таким образом, параметры самовольной постройки, на которую ООО «Джюса-С» просит признать право собственности, не соответствуют параметрам объекта, указанным в документации, представлявшейся в мэрию при обращении за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял надлежащие меры к легализации постройки.

Следовательно, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятого по делу № А55-7430/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джюса-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина