Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7430/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джюса-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7430/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джюса-С"  (ОГРН 1026301983982),  445007, Самарская область, гор. Тольятти, проезд Тупиковый, 28

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),  445011, Самарская область, гор. Тольятти, пл. Свободы, 4

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

- Закрытого акционерного общества строительно-монтажный трест «ХИМЭНЕРГОСТРОЙ», 445672, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Базовая, 24,

о признании права собственности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Ткачев В.Л. представитель по доверенности № 29 от 03.12.2013;

от ответчика – Лисовая Д.В. представитель по доверенности № 11075/1 от 30.12.2013;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Джюса-С" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на здание АБК с производственным цехом, литера аАА1А2А3 общей площадью 3 946,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 26 ( с учетом уточнения технических характеристик объекта, занесенного в протокол судебного заседания от 30 июля 2014 года, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «Россельхозбанк», как залогодержателя указанного здания.

Истец представил заявление об изменении оснований иска, в соответствии с которым указал, что объект не является самостоятельной постройкой, требования заявлены на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные истцом работы не требовали выдачи разрешения на реконструкцию. Истец указал, что в состав здания включена площадь лит. А2, комнаты которой существовали до приобретения истцом нежилых помещений у ЗАО СМТ «Химэнергострой» по договору купли-продажи от 01 июля 2008 года, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца Закрытого акционерного общества строительно-монтажный трест «ХИМЭНЕРГОСТРОЙ», как продавца имущества.  Что касается реконструируемых помещений Лит. а, Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. A3, то согласно имеющимся в материалах дела Технических заключений по результатам обследования и оценки технического состояния (п. 7 Заключительная часть) в выводах указано, что в результате выполнения обследования объекта, были отражены изменения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом. Здание Лит. АЗ является вспомогательным к основному зданию Лит. А1, здание Лит. А2 является вспомогательным к основному зданию Лит. А1, здание Лит. а является вспомогательным к основному зданию Лит. А. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество строительно-монтажный трест «ХИМЭНЕРГОСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Джюса-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 17 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основания, изложенным в возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 1991 года на основании утвержденной проектно-сметной документации, паспорта земельного участка Арендное предприятие строительно-монтажный трест «Химэнергострой» начало строительство спорного объекта АБК с производственным цехом и окончило строительство 10 июля 1994 года, что подтверждается инвентаризацией земельного участка производственной базы АП СМТ «Химэнергостроя». После окончания строительства началось процедура оформления ввода спорного объекта в эксплуатацию, которая продолжалось в период с 1994 года до оформления акта приемки законченного строительством объекта в 2000 году. В этот период времени АП СМТ «Химэнергострой» в 1996 году было акционировано с полным правопреемством в ЗАО СМТ «Химэнергострой».

Разрешение на строительство объекта было выдано ЗАО СМТ «Химстрой» 01 августа 1994 года и продлено 18 октября 1999 года, акт приемки законченного строительством объекта от 31 марта 2000 года зарегистрирован Постановлением № 1471-2/05-00 от 31 мая 2000 года на АБК с производственным цехом общей площадью 2 597,7 кв.м, в том числе АБК площадью 1 094,6 кв.м, производственный цех площадью 1 503,1 кв.м.

Истец указал, что после инвентаризации объекта выяснилось, что площадь объекта по фактическим замерам БТИ превышает на 77,5 кв.м, поэтому было принято решение регистрировать здание по площадям, отраженным в Акте приемки законченного строительством объекта от 31 марта 2000 года Лит. А2 имеет назначение гараж, является вспомогательным по отношению к основному зданию, в связи с чем не требовалось получения разрешения на его строительство.

По договору купли-продажи от 01 июля 2008 года, дополнительному соглашению к договору от 15 июля 2008 года, заключенному с истцом, все права на спорный объект – нежилое помещение - АБК с производственным цехом общей площадью 2 597,7 кв.м были переданы истцу. Право собственности  ООО «Джюса-С» на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года.

10 июля 2013 года ООО «Джюса-С» заключило договор подряда № 10/07/13 с ООО Фирма «АМЕТИСТ» на реконструкцию здания АБК с производственным цехом, расположенному по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый 26. В сентябре 2013 года строительство было завершено без получения разрешения на строительство. Однако, учитывая, что техническими заключениями по результатам обследования и оценки технического состояния (п. 7 Заключительная часть) в выводах указано, что в результате выполнения обследования объекта, были отражены изменения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, здание Лит. A3 является вспомогательным к основному зданию Лит. А1,здание Лит. А2 является вспомогательным к основному зданию Лит. А1, здание Лит. а является вспомогательным к основному зданию Лит. А.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Вместе с тем, строительство объекта осуществлялось по проектной документации Общества с ограниченной ответственностью «Формат» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 018.03-2013-6321246938-П-159 от 03 апреля 2012 года), Закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2359 от 10 декабря 2010 года) и выполнено ООО фирма «АМЕТИСТ» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0602.01-2010-6321191809-С-034 от 07 декабря 2012 года).

Истец полагает, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о соответствии нежилого здания действующим строительным нормам и правилам, выданный ООО «Формат» в ноябре 2013 года, экспертным заключением по приемке законченного строительством объекта № Р.06.095 от 18 сентября 2013 года, выданный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти», Заключением № 36-10.13 от 23 октября 2013 года о независимой оценке пожарного риска, выданного ООО «Пожарной безопасности», исполнительной съемкой от 18 октября 2013 года, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ», заключением по экологическому аудиту.

Спорный объект расположен на земельном участке кадастровый номер: 63:09:0306036:707 площадью 7 554 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административно-складского здания и помещения АБК с производственным цехом, адрес: Самарская область, Центральный район, проезд Тупиковый, который находится в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка № 604 от 31 июля 2009 года.

Истец предпринял меры к регистрации спорного объекта, обратился за регистрацией права собственности в регистрирующий орган. Однако, истцу было отказано в регистрации спорного объекта на том основании, что объект обладает признаками самовольной постройки и не были представлены документы о том, что для реконструкции объекта не требуется разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Формат" не является уполномоченным лицом на выдачу заключения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие разрешительной документации на строительство и на то, что данный объект является самовольной постройкой. Также суд первой инстанции необоснованно посчитал способ зашиты, примененный истцом, ненадлежащим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов