Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-7171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что ООО «Парнас+», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация», ООО «Металлопромсервис» не поставляли металлопрокат. В отношении указанных контрагентов установлено, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с заявителем в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО «Парнас+», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация», ООО «Металлопромсервис»,  так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Парнас+», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация», ООО «Металлопромсервис» в действительности осуществляли поставку товара обществу ввиду того, что имеются первичные документы, свидетельствующие о перевозке товара, необоснованны, поскольку указанные налогоплательщиком документы были запрошены налоговым органом в рамках требования № 2.17-0-20/56 от 10 апреля 2013 года, заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни с письменными возражениями, а представленные заявителем в ходе судебного разбирательства первичные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу,  являются обоснованными, доказанными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами вследствие нереальности хозяйственных операций.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по взаимоотношениям ООО «Парнас+», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация», ООО «Металлопромсервис».

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены приведенные заявителем доводы в части доначисления налога на прибыль в размере 25 314 руб., по контрагентам ООО «Металлопромсервис» в размере 360, 80 руб., ООО «Мегаполис» в размере 6 616 руб., ООО «Паритет» в размере 17 346 руб., ООО «ПрокатТехКомплектация» в размере 991, 20 руб.

Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал реальность хозяйственных операций заявителя, но не с ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «Прокаттехкомплектация», подтвердив расходы по налогу на прибыль по приобретенному у данных фирм металлопрокату в размере 11 066 808, 3 руб. При этом налоговый орган не подтвердил расходы по налогу на прибыль в части несоответствия (превышения) стоимости приобретенного у данных фирм металлопроката рыночной цене в размере 126 570 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «Прокаттехкомплектация» не поставляли металлопрокат.

Вместе с тем налоговый орган в своем решении не приводит норм налогового законодательства, которыми он руководствовался при расчете рыночной цены металлопроката, решение также не отражает метода определения рыночной цены.

Статья 105.7 НК РФ содержит методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов в сделках, сторонами которых являются только взаимозависимые лица. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы в соответствии со ст.105.1 НК РФ свидетельствовало о взаимозависимости заявителя с ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «Прокаттехкомплектация».

Ответ Центра государственной статистики на запрос налогового органа от 11 сентября 2013 года №2.16-0-51/019665 о рыночной цене металлопроката не может являться допустимым доказательством, так как у налогового органа полномочий на определение рыночных цен сделок, совершенных заявителем с указанными контрагентами в соответствии с налоговым законодательством не имелось.

С учетом вышеизложенного неподтверждение расходов по налогу на прибыль в размере 126 570 руб., в части несоответствия стоимости металлопроката приобретенного у ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «Прокаттехкомплектация» рыночной цене, является необоснованным.

Налоговый  орган указывает, что сам расчет налоговой выгоды складывался путем сопоставления наименьшей цены у аналогичных поставщиков, как произведение полученной разницы на объем закупленного металлопроката. При этом налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на прибыль исходит из расчета не всех затрат, заявленных от проблемных контрагентов, а производит расчет неправомерной наценки, таким образом определяя необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не обосновал несоответствие примененных заявителем цен рыночным. В связи с изложенным налоговый орган не доказал завышение соответствующих расходов по хозяйственным операциям с контрагентами:  ООО «Металлопромсервис» в сумме 1804 руб., ООО «Мегаполис» в сумме 33080 руб., ООО «Паритет» в сумме 86730 руб., ООО «ПрокатТехКомплектация» в сумме 4956 руб.

На основании п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 мая 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «МеталлЧелныСнаб» о признании недействительным решения ИФНС            от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере  126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация» в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере  126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация» в связи с несоответствием цен рыночным.

В остальной части приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на неточности в таблице № 10 оспариваемого решения инспекции (стр.31, 32 решения) не принимаются, поскольку допущенные налоговым органом технические опечатки и наложение расчетов по другим аналогичным организациям не повлияли на общую сумму налоговой выгоды по данным организациям.

В этой связи в указанной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «МеталлЧелныСнаб» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей – за подачу заявления, 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-7171/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «МеталлЧелныСнаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере  126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация» в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере  126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «ПрокатТехКомплектация» в связи с несоответствием цен рыночным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЧелныСнаб» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи