Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-12402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г.); № 23 от 05.10.2013 г.; № 24 от 05.10.2013 г.; № 25 от 07.10.2013 г.; № 26 от 07.10.2013 г.; № 27 от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 32-47, 63-81, 99-110, 124-141; т. 2, л.д. 4-15, 45-49, 53-65, 76-94, 109-115, 123-132, 140-153; т. 3, л.д. 14-29, 42-53, 77-91, 105-114, 128-140; т. 4, л.д. 4-16, 35-41, 48-54, 59-70, 78-89).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АВА» и ООО «Парус-Сервис» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которым подрядчик (истец) выполнил и сдал, а заказчик (третье лицо) принял результаты работ по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 48-58, 82-95, 111-118, 142-152; т. 2, л.д. 1, 16-22, 50-52, 66-73, 95-106, 116-118, 133-138; т. 3, л.д. 1-10, 30-41, 54-74, 92-104, 115-123, 141-150; т. 4, л.д. 17-27, 42-45, 55-57, 71-77, 90-97).

Из представленного в материалы дела отчета агента № 26 от 31.12.2013 г. с протоколом разногласий следует, что во исполнение агентского договора агент (ООО «ТД «АВА») совершил в интересах принципала (ОАО «АвтоВАЗагрегат») действия и заключил с подрядчиком (ООО «Парус-Сервис») договоры подряда с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, фактические затраты на строительные и монтажные работы составили 20880483 руб. 40 коп., комиссионное вознаграждение – 62641 руб. 44 коп. (т. 6, л.д. 110-118).

ОАО «АвтоВАЗагрегат» оплатило ООО «ТД «АВА» фактические затраты на строительные и монтажные работы в сумме 20880483 руб. 40 коп. и комиссионное вознаграждение в сумме 62641 руб. 44 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований № 17/1414 от 01.07.2014 г. и № 2107/тд от 21.07.2014 г. (т. 6, л.д. 121-124).

ООО «Парус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТД «АВА» о взыскании 33406478 руб. 03 коп., в том числе: 30100401 руб. 92 коп. – задолженности по договорам подряда и 3306076 руб. 11 коп. – пени.

Впоследствии ООО «Парус-Сервис» заявило отказ от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу №А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что договоры подряда являются незаключенными, а выполненные ООО «Парус-Сервис» на основании данных договоров подряда ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ОАО «АвтоВАЗагрегат», приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30100401 руб. 92 коп., составляющего стоимость этих работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил ведомости технической документации, акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости (т. 1, л.д. 36, 97-98, 122-123; т. 2, л.д. 2-3, 24-39, 40-41, 74-75, 107-108, 119; т. 3 л.д. 12-13, 75-76, 124; т. 4 л.д. 1, 3, 28-30, 34, 47, 58, 98).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Подписание истцом и ответчиком актов технической приемки выполненных работ без замечаний, указание в данных актах на соответствие выполненных работ дефектно-сметной документации свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Помимо подписанных актов технической приемки ответчиком были подписаны и принята документация согласно ведомостей технической документации, а также подписаны дефектные ведомости, что подтверждает, что работы по указанному объекту выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Между тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие заключенных договоров, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что составляет в общей сумме 30100401 руб. 92 коп. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Представленные третьим лицом доказательства оплаты ответчиком по агентскому договору не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически причитающиеся денежные средства истцу за выполненные подрядные работы остались у сторон взаимозачета, что не соответствует предмету и положениям агентского договора, поскольку ответчик обязался перечислять третьему лицу денежные средства в счет исполнения обязательств перед подрядчиком.

Учитывая, что выполненные истцом работы на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. были фактически приняты ответчиком и не оплачены последним, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 30100401 руб. 92 коп.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Заключенные истцом и третьим лицом договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Из материалов дела усматривается, что расходы на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, возникли у истца (подрядчика) в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиком (третьим лицом), который, в свою очередь, в соответствии с агентским договором принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ответчика) осуществлять в его интересах все необходимые действия и заключать договоры с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3. При этом договоры подряда заключены третьим лицом от своего имени, и ответчик в данных обязательствах в качестве стороны не участвует.

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора и выступает с истцом в договорах подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан лицом, обязанным перед истцом по данным договорам подряда.

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договорами подряда является третье лицо (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате спорных работ по договорам подряда возложена не на ответчика, а на третье лицо, учитывая, что результат спорных работ приобретен ответчиком у третьего лица и оплачен ему в полном объеме в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на незаключенность договоров подряда между истцом и третьим лицом в связи с несогласованием сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10 и от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Доводы истца о том, что факт принятия ответчиком спорных работ на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. подтверждается ведомостями технической документации, актами технической приемки, актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного,