Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-12402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-12402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Рахимкулов А.Р., представитель (доверенность от 26.02.2014 г.), Зиатдинова Р.М., представитель (доверенность от 01.06.2014 г.);

от ответчика – Кутляева О.В., юрисконсульт (доверенность № 63000/1617 от 18.12.2013 г.), Гасымов Р.Г.-оглы, представитель (доверенность № 63000/1320 от 20.10.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу №А55-12402/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус-Сервис» (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1106320017132, ИНН 6321252307), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 30100401 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Сервис» (далее – ООО «Парус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30100401 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоВАЗагрегат» (далее – ООО «ТД «АВА», третье лицо) (т. 5, л.д. 137-138).

Исковые требования основаны на статьях 190, 395, 432, 708, 740, 743, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании подписанных с третьим лицом договоров подряда выполнил ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ответчик, а поскольку договоры подряда являются незаключенными, ответчик, получив от истца результат этих работ и не оплатив его, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО «Парус-Сервис» взыскано 30100401 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 173502 руб. – расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО «Парус-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, по условиям которого третье лицо, как агент, обязуется за вознаграждение от своего имени за счет ответчика выполнить все необходимые действия по организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, в том числе: осуществлять приемку работ от истца, контролировать качество и сроки выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных истцом. Представленный третьим лицом отчет агента подписан ответчиком с протоколом разногласий по объему, качеству и стоимости работ и принят на сумму 20880483 руб. 40 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований и третьим лицом не оспаривается.

В свою очередь, между третьим лицом и истцом заключены договоры подряда, согласно которым третье лицо, являясь заказчиком, приняло от истца, как подрядчика, выполненные работы. Данные договоры подряда не признаны судом незаключенными, следовательно, обязанность по оплате спорных работ по договорам подряда возникла у третьего лица, а не у ответчика.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договоров подряда, заключенных между истцом и третьим лицом. Выводы суда первой инстанции о принятии спорных работ по договорам подряда ответчиком от истца не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, поскольку данные работы приняты не ответчиком, а третьим лицом на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по оплате спорных работ по договорам подряда, однако, впоследствии он заявил отказ от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу №А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено. Обжалуемое решение нарушает принцип  разумности, так как обязывает ответчика дважды оплатить одни и те же работы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возражения истца основаны на следующем. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 30100401 руб. 92 коп. С учетом отсутствия между сторонами договора суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом ремонтных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, по договорам подряда, подписанным между истцом и третьим лицом. Факт выполнения и принятия ответчиком работ подтверждается ведомостями технической документации, актами технической приемки, актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями. Выполненные истцом работы на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. были приняты ответчиком, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, и доказательств оплаты данных работ в пользу истца ответчик не представил. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ремонтно-строительные работы по заявленным в исковом заявлении договорам подряда, проводимые на территории ответчика, были организованы третьим лицом на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. Третье лицо в рамках агентского договора представило ответчику отчет агента по работам, произведенным истцом по договорам подряда, заявленным в исковом заявлении, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и принят на сумму 20880483 руб. 40 коп. С разногласиями ответчика третье лицо согласно. В счет оплаты работ по заявленным договорам подряда ответчик произвел третьему лицу оплату суммы 20880483 руб. 40 коп.

Все работы, заявленные в исковом заявлении, проводились истцом на основании договоров подряда, заключенных между истцом и третьим лицом, что подтверждается самими договорами и актами выполненных работ, утвержденными третьим лицом. В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-3475/2014 по иску истца к третьему лицу о взыскании задолженности по оплате спорных работ по договорам подряда, заявленным в настоящем деле. В связи с разногласиями в отношении выполненных работ, претензиями по объему и качеству выполненных работ и возникшего спора в рамках судебного разбирательства по делу №А55-3475/2014 третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было принято судом, после чего 10.07.2014 г. от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу №А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено. В настоящее время третье лицо к ответчику претензий не имеет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (принципал) и  ООО «ТД «АВА» (агент) был заключен агентский договор по организации строительства № 4447 от 30.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 г. (далее – агентский договор) (т. 4, л.д. 140-142; т. 5, л.д. 13-14; т. 7, л.д. 108-109), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

- в интересах принципала выполнить все необходимые действия и заключить договор с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее – объект);

- по окончании работ передать объект принципалу по акту приема-передачи;

- осуществлять приемку работ от подрядчика, контролировать качество и сроки выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядчиком;

- использовать целевые средства принципала только на строительство (в том числе монтажные работы) объекта и осуществление всех связанных с этим затрат;

- обеспечить производство работ и сдачу работ в сроки, установленные агентским договором, и с качеством, техническими, технологическими и иными показателями и мощностями в соответствии с проектом и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами;

- получение всех необходимых согласований на осуществление выше перечисленных работ;

- осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ с соблюдением всех прав и законных интересов принципала.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. агентского договора агент обязан:

- регулярно, не реже одного раза в 6 месяцев отчитывается перед принципалом о выполнении поручений принципала и произведенных агентом затратах;

- извещать принципала о произведенных расходах с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих понесенные агентом расходы;

- в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов по форме КС-2 и КС-3 по фактическим затратам на строительные и монтажные работы, предоставлять их в копии указанных документов принципалу;

- еженедельно информировать принципала о ходе выполнения работ, сроках и затратах;

- согласовывать с принципалом в письменном виде все отклонения по превышению сметы затрат и отклонения по срокам выполнения работ;

- осуществлять иные необходимые действия, обеспечивающие выполнение работ и сдачу объекта.

Согласно пункту 2.2. агентского договора принципал обязан:

- выдать агенту техническое задание по необходимым ремонтным работам;

- оплатить авансовые расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала;

- в течение 10 календарных дней после предоставления документов о завершении строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, произвести полный расчет с агентом;

- принять отчет агента по агентскому договору; в случае, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом;

- оплатить вознаграждение в размере 0,3% от фактических затрат на строительные и монтажные работы в течение 15 дней со дня утверждения принципалом отчета агента;

- не заключать с другими агентами аналогичных договоров, касающихся предмета агентского договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО «ТД «АВА» (заказчик) заключило с ООО «Парус-Сервис» (подрядчик) договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее – договоры подряда), в том числе: № 2 от 01.08.2013 г.; № 11 от 03.10.2013 г.; №12 от 03.10.2013 г.; № 13 от 03.10.2013 г.; № 14 от 03.10.2013 г.; № 15 от 03.10.2013 г.; № 16 от 03.10.2013 г.; № 17 от 03.10.2013 г.; № 18 от 03.10.2013 г.; № 20 от 04.10.2013 г.; № 21 от 04.10.2013 г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 05.10.2013 г., № 2 от 05.10.2013 г., № 3 от 05.10.2013