Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, свидетельствующие о том, что от ООО «Фаро», г.Саранск  приняты простые письма в количестве 3 (трех) штук, с указанием в списке информации об адресатах и о содержании отправлений, что является  надлежащей отправкой вышеуказанных писем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о том,  что  ООО «Фаро»  в установленный договором срок  надлежащим образом уведомило ООО «Контракт», что товар готов к передаче.

Данный вывод суда в полной мере подтверждается судебной практикой  (Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2013г. №А43-32752/2012, от 15.03.2011 г. №А82-5692/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истцом по первоначальному иску товар был предоставлен в распоряжение и был готов к передаче Покупателю  – 25.04.2013г., то есть к сроку, предусмотренному договором поставки  ООО «Контракт» был осведомлен о готовности товара к выборке.

При этом, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  заключенного договора  принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел,  предмет залога не возвратил.

Письмами от 03.06.2013г., 01.08.2013г., а также письмом от 03.06.2013г. по электронной почте Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки повторно уведомил Покупателя о готовности товара к выборке, а также в соответствии с п.3.8 договора просил произвести возврат Кабеля  ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра, находящегося в залоге у ООО «Контракт», с целью обеспечения обязательств ООО «Фаро» по вышеуказанному договору поставки ( т.1,л.д.11,12).

Однако ответчик по первоначальному иску выборку товара не произвел,  предмет залога не возвратил, а кабель, являвшийся предметом залога, реализовал третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фаро» ранее обращалось в суд с иском в связи с необоснованным уклонением ООО «Контракт» от возврата предмета залога. Решением суда, вступившим в законную силу  по делу А65-23207/2013 было установлено, что ООО «Контракт» реализовал кабель, являвшийся предметом залога, третьим лицам, а поскольку, указанный кабель у ответчика отсутствует, то суд в удовлетворении иска ООО «Фаро»  об обязании ООО «Контракт» возвратить предмет залога - кабель ВБбШв 4х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра, предоставив ООО «Фаро» доступ к заложенному имуществу, отказал.

Данный факт реализации кабеля, являвшийся предметом залога,  третьим лицам ООО «Контракт» не отрицает и по настоящему делу, по его мнению ООО «Фаро» пропустило срок поставки продукции, тем самым  ООО «Контракт» утратив  интерес к покупаемому кабелю,  предварительно известив ООО «Фаро», полностью продал заложенный кабель.

Однако вышеуказанные доводы ООО «Контракт»  судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.3 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

  По общему правилу предмет залога обращается к реализации по решению суда (пункт 2 статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

 Рассматриваемым договором поставки возможность внесудебного порядка обращения на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о залоге, если предмет залога находится у залогодержателя, при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 настоящего Закона, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 28.6 Закона о залоге моментом получения уведомления стороной договора о залоге считается дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора о залоге, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

 Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о залоге реализация заложенного имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель считается получившим соответствующее уведомление.

Пунктом 12 статьи 24.1 Закона о залоге установлено, что залогодержатель вправе реализовать предмет залога, если залогодатель в течение двадцати дней  с даты получения уведомления, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 31 Закона N 2872-1, п. 5 ст. 350 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску выполнены обязательства по договору поставки от 28.03.2013г. (товар был предоставлен в распоряжение Покупателя в срок, предусмотренный договором) и на основании пункта 3 статьи 352 ГК РФ кабель, являющийся предметом  залога в размере 1 044 011,63 руб., подлежит возврату  ООО «Фаро» вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, ООО «Контракт» в обоснование своей позиции указывает также на предварительное уведомление Поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке (т.1,л.д.82-84).

Как было указано выше, а также установлено решением суда вступившим в законную силу по делу А65-23207/2013 (в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь)  кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, являющийся предметом залога был реализован третьим лицам частями. Первая часть заложенного кабеля была продана 30.05.2013г. в количестве 363 метра. В суде первой инстанции ООО «Контракт» представило письмо-уведомление об обращении на предмет залога (без даты) ( т.1,л.д.82-84). Согласно почтовым отметкам на конверте письмо было возвращено мордовской почтой 12.07.2013г., а в адрес ООО «Контракт» поступил 29.07.2013г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм Покупатель не только незаконно реализовал кабель, являющийся предметом залога, но и при этом  нарушил процедуру реализации предмета залога.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца по первоначальному иску, что в результате  незаконных действий ответчика по первоначальному иску, по обращению взыскания на предмет залога, ООО «Фаро» причинены убытки. В результате противоправных действий ответчика по первоначальному иску, ООО «Фаро» лишилось принадлежащего ему имущества (кабель,  переданный в залог на основании п.3.11 договора принадлежит Поставщику на праве собственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному  иску о взыскании с ответчика (ООО «Контракт») убытков в размере 1 044 011,63 руб. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

В обоснование встречных  исковых требований в части взыскания 720 000 руб. ответчик по первоначальному  иску ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 28.03.2013г. ООО «Фаро» приняло от ООО «Контракт» вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар. По мнению ответчика по первоначальному иску,  поскольку ООО «Фаро» нарушило срок поставки, то сумму 720 000 руб.  в качестве предоплаты за поставляемый товар подлежит взысканию с ООО «Фаро».

Как указывалось судом выше, по договору поставки от 28.03.2013г. ООО «Фаро» обязалось поставить кабель 1 000 погонных метров на общую сумму 720 000 руб.  Во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО «Фаро» приняло от ООО «Контракт» вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Поскольку договором поставка  стороны предусмотрели, что Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя ( п.2.1 договора),  то Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3 договора).

Судом было установлено, что ООО «Фаро»  в установленный договором срок  надлежащим образом уведомило ООО «Контракт», что товар готов к передаче.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

         В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Фаро» пояснил, что кабель заказанный Покупателем предоставлен в его распоряжение  и в любое время может быть отгружен.

Однако ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  заключенного договора  принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае оплата товара была предварительно произведена, ООО «Фаро» предоставило кабель для отгрузки, отказ от исполнения договора не заявляло.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен срок действия договора до 31 декабря 2013года.

Однако суд считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, рассматриваемый договор поставки продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения обязательств ООО «Контракт»,  а именно произвести выборку Продукции.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора поставки являются  полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар. Данные средства не являются неосновательным обогащением получателя средств, следовательно, основания  для их  взыскания с ООО «Фаро» отсутствуют.

В обоснование встречных  исковых требований в части взыскания 438 000  руб. ( с учетом уточнения) ответчик по первоначальному  иску ссылается на договор  уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Система» уступило, а ООО «Контракт» приняло права (требования) к ООО «Фаро», по  договору поставки №К-193 от 12.11.2012г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО «Контракт» уточнил сумму взыскиваемой задолженности по встречному исковому заявлению в части взыскания с истца суммы задолженности, которую ООО «Система» уступило ООО «Контракт» по договору уступки права требования, вместо 444 000 руб. просило суд взыскать 438 000 руб. Судом уточнения ответчика по первоначальному иску были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012г. между ООО «Фаро» (Поставщик) и ООО «Система» (Покупатель) был заключен договор поставки №К-193, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать  Покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую Поставщиком кабельно-проводниковую продукцию ( далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес Товар на условиях настоящего  договора ( п.1.1 договора). Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды)  поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к настоящему договору ( п.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора устанавливается 100% предоплата Продукции, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в Спецификациях.

Согласно спецификации ООО «Фаро» ( Поставщик) должно поставить кабель АААБл 3 х 240-10(ож), протяженностью 6 км., на общую сумму 4 380 000 руб.

Согласно вышеуказанных пунктов 2.1 и 5.2 договора и Спецификации №1 к договору за поставку товара установлена предоплата тремя периодами:

- предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 16.11.2012 года.

- предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 20.11.2012 года.

- оставшаяся предоплата 80% от общей стоимости товара по данной спецификации в течение 3 (двух) дней после уведомления Покупателя о выходе из производства и готовности товара к отгрузке.

Первый платеж в размере 438 000 руб. ООО «Система» произвело 16.11.2012г., что подтверждается платежным  поручением №101 от 16.11.2012г. (т.1, л.д.44).

04.12.2012г. ООО «Фаро» было направлено уведомление о готовности товара и необходимости его отгрузки (т.1,л.д.66).

При этом,  в нарушение условий  заключенного договора  принятые на себя обязательства  ООО «Система» не исполнила.

17.05.2013г. и 02.08.2013г. повторно в адрес ООО «Система» были направлены письма о готовности товара, однако, конверты возвращались без получения писем с отметкой «Истек срок хранения», поставка кабеля по договору  поставки №К-193 от 12.11.2012г. не производилась ( т.1,л.д.67-77).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ссылается на договор  уступки права требования заключенный 10.06.2013г.  между ООО «Система» (Цедент) и ООО «Контракт» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права ( требования) к ООО «Фаро», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки №К-193 от 12.11.2012г. По мнению ответчика по первоначальному иску  по вышеуказанному договору уступки права требования ООО «Система» уступило ООО «Контракт» право требования к ООО «Фаро» на сумму 438 000 руб. (с учетом уточнения).

Однако вышеуказанный довод ООО «Контракт» суд первой инстанции правомерно признает необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи