Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-4064/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – директора  общества с ограниченной ответственностью  «Фаро» – Габибова Р.Г. (ЕГРЮЛ),

от ответчика (истца по  встречному иску) – представителя общества с ограниченной ответственностью  «Контракт» – Матвеева А.В. (доверенность от 17.06.2013),

от третьего лица  – представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Контракт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу № А65-4064/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фаро», Республика Мордовия, г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Контракт», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 1 044 011,63 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт», Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаро», Республика Мордовия, г.Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система», Республика Татарстан, г. Казань,  о взыскании 1 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фаро», г.Саранск (далее– истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (т.1,л.д.3-4) к обществу с ограниченной ответственностью  «Контракт», г.Казань ( далее - ответчик по первоначальному  иску, ответчик) о взыскании с ООО «Контракт» убытков в размере 1 044 011,63 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Контракт»  обратилось со встречным  исковым заявлением (с учётом уточнения требований)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаро»  о взыскании денежных средств в  общей сумме задолженности 1 158 000 руб.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Система» (далее– третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 первоначальный  иск   удовлетворен, в удовлетворении уточненного встречного иска  отказано (т.1, л.д. 116-122).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Контракт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.03.2013г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кабель ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) в количестве 1 000 погонных метров (далее продукция), а Покупатель оплатить и принять Продукцию в количестве, наименованиях и в сроки, указанные в договоре ( п.1.1 договора) ( л.д.9).

По условиям  данного договора поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (п.2.1 договора). Поставка продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты Поставщику ( п.2.2. договора).

При этом стороны предусмотрели, что Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора валютой платежа является российский рубль. Цена кабеля ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) составляет  720 (семьсот двадцать) рублей за погонный метр, в т.ч. НДС. Количество Продукции  1000 (одна тысяча) погонных метров. Общая сумма договора составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за продукцию осуществляются векселями СБ РФ. Пунктом 3.4 договора согласована 100% предоплата общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания договора. Передача векселя оформляется актом приема-передачи векселя.

С целью обеспечения обязательств Поставщика по настоящему договору последний передает Покупателю в залог кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, по цене 1 794 636,14 руб.за 1 км. На общую сумму 1044011,63 руб. ( п.3.5 договора).

Во исполнения п.3.5 договора предмет залога был передан истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.04.2013г.(т.1, л.д.10).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика (ООО «Контракт»), по обращению взыскания на предмет залога,  ему причинены убытки, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования  мотивированы нарушением  истцом  по первоначальному иску срока поставки продукции в размере 720 000 руб. (по мнению ответчика уведомления истца о готовности продукции поступило 03.06.2013г.), в связи с чем  ответчик  по первоначальному иску утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно  известив  ООО «Фаро»,  полностью продал заложенный кабель.

Кроме того, в обоснование своих встречных исковых требований ООО «Контракт»  ссылается на договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Система» уступило, а ООО «Контракт» приняло права (требования) к ООО «Фаро», по  договору поставки №К-193 от 12.11.2012г. в размере 444 000 руб.

 По мнению ООО «Контракт» общая сумма по встречному исковому заявлению в размере 1 158 000 руб., состоит из вышеуказанных сумм 720 000 руб. и 438 000 руб. (с учетом уточнения), которые полностью погашают требования истца по первоначальному иску. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении уточненного встречного иска, правильно применил нормы материального прав и при этом  обоснованно исходил  из следующего.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании убытков, указал, что в результате незаконных действий ответчика (ООО «Контракт»)  по обращению взыскания на предмет залога,  ему были причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2013г. является договором поставки отношения, по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.1 вышеуказанного договора Поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств покупателя. Поставка Продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты поставщику ( п.2.2. договора). Покупатель обязан в течение 30 ( тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции  к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3. договора) ( л.д. 9).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Поскольку стороны согласовали условия поставки путем самовывоза силами Покупателя (п.2.1 договора), то Покупатель по условиям договора обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (п.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки обязательства Поставщика обеспечиваются передачей Покупателю в залог кабеля ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра на общую сумму 1 044 011,63 руб. (далее — предмет залога).

Актом приемки-передачи имущества от 05.04.2013 г. истец передал ответчику предмет залога (л.д..10).

Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки уведомил Покупателя о готовности товара к выборке ( л.д.24).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом (ООО «Фаро») был нарушен срок поставки (предусмотренный п.2.2 договора не позднее 30 дней со дня оплаты), поскольку  уведомление от ООО «Фаро» о готовности продукции поступило 03.06.2013г. опровергаются материалами дела.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции было представлено уведомление о выборке товара от 25.04.2013г. и список №9 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.04.2013г. (л.д.24-25), с отметкой отделения почтовой