Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-12281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что акт выполненных работ № 1 от 15.06.2011 г. подписан от имени ООО «Сатурн-К» Курбановым И.В., тогда как с 19.05.2011 г. руководителем этой организации был назначен Содиров Ф.Ю., в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт выполненных работ является необоснованным.

Подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют правой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу № А06-2319/2012.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010  № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ТатОйлПром», убедившееся при заключении договора с ООО «Сатурн-К» в полномочиях его руководителя  И.В.Курбанова, знало или должно было знать о том, что с 19.05.2011 г. руководителем данной организации был назначен  Содиров Ф.Ю. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по повторному установлению личности руководителя контрагента при получении каждого последующего первичного документа либо счета-фактуры.

Кроме того, факт подписания документов действительно Курбановым И.В. (либо иным лицом) налоговым органом достоверно не установлен. Экспертиза подписи на документах налоговым органом не проводилась. Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что на разных документах подписи, выполненные от имени Курбанова И.В., визуально отличаются, следовательно, факт подписания  акта выполненных работ № 1 от 15.06.2011 г. именно Курбановым И.В., а не Содировым Ф.Ю., бесспорно не установлен. Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.

В части начисления обжалуемым решением 2 910 054 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ОАО «АЛНАС» от 09.07.2014 г. № 3430, содержащее информацию об отпускных ценах завода-производителя на ТМЦ, приобретенные заявителем у ООО «Продсоюз», существовавших в тот же период, а также сравнительный анализ цен на ТМЦ, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС». Из указанных документов усматривается, что товары были приобретены налогоплательщиком у ООО «Продсоюз» по ценам, соответствующим уровню цен завода-изготовителя, либо с незначительным превышением, соответствующим уровню допустимой наценки перепродавца.

Соответствие стоимости выполненных ООО «Продсоюз» шеф-монтажных работ рыночным ценам подтверждает тот факт, что данные работы были приняты и оплачены покупателями оборудования.

Налоговым органом приобретение заявителем товаров (работ, услуг) по ценам, превышающим уровень рыночных цен, в свою очередь, не доказано.

При таких обстоятельствах затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, постановлениях ФАС Поволжского округа  от 28.02.2013 по делу № А57-8621/2012, от 12.04.2013 по делу № А06-3469/2012,  от 20.08.2013 по делу № А49-7033/2012, письме Минфина РФ и ФНС РФ от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу № А65-12281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева