Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-12281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).  Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказанию агентских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу № А57-23519/2012, от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 24.09.2013 по делу № А55-35246/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

Более того, доводы инспекции об отсутствии ведения контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности и о невозможности в связи с этим действительной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) опровергаются материалами дела, а именно данными об участии ООО «Сатурн-К» в тендере на поставку ТМЦ для государственных нужд, данными об участии ООО «Сатурн-К» и ООО «Снежный барс» в арбитражных процессах по делам № А65-467/2013 и № А38-2508/2012, по которым решениями арбитражных судов были установлены соответственно факт потребления ООО «Сатурн-К» услуг связи (телефония и интернет), а также факт  поставки ООО «Снежный барс» вторсырья истцу по делу.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 г. по делу № А65-22685/2012, которым, по мнению налогового органа, установлено отсутствие ведения ООО «Сатурн-К» реальной хозяйственной деятельности обосновано отклонена судом первой инстанции. Указанный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не носит преюдициального характера, поскольку им рассмотрен спор с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения ООО «ТатОйлПром» с ООО «Сатурн-К» в судебных актах по делу № А65-22685/2012 не рассматривались, заключенные между ними договора и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), на что ссылается ответчик в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Не может считаться доказанным довод налогового органа о том, что из банковской выписки с расчетного счета ООО «Продсоюз» не усматривается приобретение этой организацией оборудования, впоследствии реализованного налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Решение налогового органа не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетного счета ООО «Продсоюз». Обжалуемое решение содержит сведения лишь о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО «Продсоюз» от налогоплательщика, анализа же расходной части операций по счету за периоды, предшествующие поставке товаров заявителю, налоговым органом не приводится.

Кроме того, из текста обжалуемого решения усматривается, что налоговым органом  проанализирована выписка с расчетного счета, открытого ООО «Продсоюз» в ЗАО Банк ВТБ-24. Между тем, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Продсоюз» еще одного расчетного счета, открытого в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), филиал «Казанский».   Между тем, решение не содержит сведений о том, анализировались ли инспекцией данные по этому счету на предмет перечисления денежных средств за оборудование, впоследствии реализованное налогоплательщику.

Тот факт, что ООО «Продсоюз» действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО «Продсоюз». Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Продсоюз» и ООО «Сатурн-К», отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа, от 29.07.2014 по делу № А65-27720/2013.

Кроме того, каждое из трех юридических лиц-контрагентов, кроме основного вида деятельности, имеет дополнительные виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, сведения о которых содержатся в различных справочных интернет-ресурсах. Так, например, ООО «Продсоюз» имеет дополнительные виды деятельности «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», «Производство изолированных проводов и кабелей»

Факт наличия кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Снежный барс» не является основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль. Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.

В данной части выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу № А06-2319/2012.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Стоимость оказанных ООО «Снежный барс» услуг отражается налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности и подлежит безусловной оплате. Иное ответчиком не доказано. В случае, если услуги не будут оплачены заявителем до момента истечения срока исковой давности, налогоплательщик будет обязан включить их стоимость в состав доходов при налогообложении прибыли в порядке пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Также не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения агентов ввиду наличия у ООО «ТатОйлПром» прямых договорных отношений с покупателем товарно-материальных ценностей - ТОО «Арнаойл» (Казахстан).

Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании агентских услуг.

В данной части выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 г. по делу № А55-4259/2009.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении  от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО «Продсоюз», ООО «Сатурн-К», ООО «Снежный барс» неуполномоченными лицами является обоснованным. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководители всех трех контрагентов налоговым органом в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Тот факт, что указанные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение налогового органане соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса, поскольку оно не подкреплено документами, подтверждающими выводы относительно подписания документов неуполномоченными лицами.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано ответчиком в ходе проведения выездной проверки.

Доводы налогового органа о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу инспекции АКБ «Инвестторгбанк», филиалом Казанским, и Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях  ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу № А12-16526/2011, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, от 13.06.2013 по делу № А12-12689/2011, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, от 15.08.2013 по делу № А65-28518/2012, от 16.07.2013 по делу № А72-7108/2012 и др.

В то же время фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ. При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате «устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписей Нилова О.В., Курбанова И.В., Тарасова А.Н. при государственной регистрации учрежденных и руководимых ими организаций незаконными не признаны. Государственная регистрация этих юридических лиц также не признана недействительной.

Кроме того, руководство указанными физическими лицами организациями-контрагентами подтверждается и фактом наличия у них расчетных счетов в банках.

АКБ «Инвестторгбанк», филиал Казанский, Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Бинбанк» подтвердили наличие у всех трех контрагентов расчетных счетов и принадлежность этих счетов именно тем лицам, которые значатся как руководители в ЕГРЮЛ и которые подписали первичные документы по сделкам с ООО «ТатОйлПром».

В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, в банковской карточке с образцами подписей может быть засвидетельствована нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (п. 7.13. Инструкции № 28-И).

В течение всего периода деятельности ООО «Продсоюз», ООО «Сатурн-К» и ООО «Снежный барс» на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО «ТатОйлПром». Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, т.е. руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Довод налогового органа