Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-12281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорами на реализацию товаров, отгрузочными документами, подписанными налогоплательщиком и покупателями товара.

Действительная перепродажа  налогоплательщиком товаров и их вывоз с территории Российской Федерации в адрес покупателей в Литовскую Республику и Республику Казахстан подтвержден таможенными органами. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются. Вывоз товаров налогоплательщиком с территории РФ был предметом налоговой проверки, что подтверждается сделанными налоговым органом запросами о подтверждении фактов экспорта.

Выручка, полученная от перепродажи налогоплательщиком товаров, а также от передачи работ, выполненных ООО «Продсоюз», от реализации товаров покупателям по заказам-спецификациям, подписанным при содействии агентов ООО «Сатурн-К», ООО «Снежный барс» была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель понес реальные затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Ссылка налогового органа на протокол допроса № 48 от 21.03.2014 г. свидетеля - главного инженера ООО «ТатОйлПром» Стасюка И.О. обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из протокола допроса, свидетель сообщил только сведения о разработчике оборудования, которое приобреталось заявителем и перепродавалось впоследствии. Сведений о поставщике этого оборудования, а также об обстоятельствах заключения заявителем договоров со своими покупателями свидетель сообщить не смог, так как работает в ООО «ТатОйлПром» только с марта 2012 г., тогда как сделки со спорными контрагентами были совершены заявителем в 2010-2011 г.г., следовательно, показания свидетеля не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Письмо ЗАО «Минийюст Нафта» (Литва) № (25.8-09)-R1-6316 от 13.12.2013 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку подписано лицом, не являющимся руководителем указанной организации, его полномочия действовать от имени ЗАО «Минийюст Нафта» не подтверждены документально (начальник отдела по обмену международной информацией Данас Микайленис). Кроме того, в письме подтверждается факт приобретения иностранной организацией оборудования у ООО «ТатОйлПром», но не содержится информации о субпоставщике.

Налоговый орган указывает, что письмом от 13.12.2013 г. ЗАО  «Минийюст Нафта» также сообщило, что работы по инсталляции оборудования, приобретенного у заявителя, выполнены этой иностранной организацией самостоятельно, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций у заявителя со спорными контрагентами.  Однако налоговым органом не учтено, что работы по инсталляции поставленного оборудования для ЗАО «Минийюст Нафта» заявителем самостоятельно либо с привлечением ООО «Продсоюз» или иного контрагента не выполнялись, стоимость таких работ в затратах не учитывалась, следовательно, указанное письмо не может опровергнуть совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

В то же время судом установлено, что шеф-монтажные работы, выполненные ООО «Продсоюз» и переданные заявителем покупателям оборудования - ТОО «Арнаойл» (Казахстан) и ТОО «Юника-Сервис» (Казахстан), не могли быть выполнены заявителем своими силами. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «ТатОйлПром» от 04.08.2014 о количестве работников в 2010-2011 г.г. с приложением копий штатного расписания.

Согласно данных документов, в 2010 г. в штате налогоплательщика состояло 3 человека (директор, исполнительный директор и администратор), а в 2011 г. - 6 чел. (директор, главный бухгалтер, исполнительный директор, заместитель директора по производству, начальник сервисной службы и офис-менеджер).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых работ (услуг), что были выполнены  ООО «Продсоюз», ООО «Сатурн-К» и ООО «Снежный барс», каким-либо третьим лицам, либо приобретал у третьих лиц оборудование, аналогичное приобретенному у ООО «Продсоюз». На подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг контрагентами заявителю подтверждается как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов налогоплательщика и перепроданных им покупателям товаров, а также переданных по актам работ.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Кроме того, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др., с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 03.12.2013 по делу № А65-28435/2012, от 28.11.2013 по делу № А12-31848/2012, от 19.09.2013 по делу № А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001  № 138-О и от 15.02.2005  № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция,  и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Следовательно, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, обосновано отклонен судом первой инстанции поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).   Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А12-17872/2012, от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 19.09.2013 по делу № А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

Факт регистрации ООО «Продсоюз» и ООО «Сатурн-К» по адресу массовой регистрации (г. Москва, пер. Варсонофьевский, 9,3) не имеет отношения к предмету проверки. ООО «Продсоюз» было зарегистрировано по указанному адресу 01.07.2011 г., что подтверждается письмом ИФНС России № 2 по г. Москве, тогда как хозяйственные операции с этой организацией осуществлялись заявителем в 2010 году. ООО «Сатурн-К» было зарегистрировано по указанному адресу 23.06.2011 г., что подтверждается письмом ИФНС России № 2 по г. Москве, тогда как последний акт выполненных работ, подписанный налогоплательщиком с этой организацией, датирован 15.06.2011 г.

По тем же основаниям судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Продсоюз» и ООО «Сатурн-К» имеют массового учредителя и руководителя.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, судом учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с заявителем.

Так, ООО «Продсоюз» последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., не «нулевая», что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «ТатОйлПром» в январе-декабре 2010 г.

ООО «Сатурн-К» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., не «нулевая», что подтверждается письмом ИФНС России № 2 по г. Москве. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «ТатОйлПром» в сентябре 2010 г. и июне 2011 г.

При этом обжалуемое решение содержит сведения о том, что в годовой отчетности ООО «Сатурн-К» за 2010 г. налоговая база по налогу на прибыль и НДС указана 693 208 756 руб., т.е. выручка, полученная от налогоплательщика, учтена этой организацией при налогообложении.

ООО «Снежный барс» представлена отчетность за 3 квартал 2011 г. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «ТатОйлПром» в августе 2011 г. (письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, стр. 66 решения инспекции).

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО «Продсоюз», ООО «Сатурн-К», ООО «Снежный барс» за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО «ТатОйлПром». В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, от 17.09.2013 по делу № А12-16526/2012, от 03.06.2013 по делу № А55-1031/2012 и др.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является  недоказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности  не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам